Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А14-21294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21294/2022

«03» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения подписана 07 февраля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 72 920,34 руб. задолженности

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПрофитСтрой») о взыскании 72 920,34 руб. задолженности по договору №16/12/2021 от 16.12.2021.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе, а именно: определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, почтовое отправление, направленное с целью извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ООО «ПрофитСтрой» получено не было, возвращено оператором почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

По правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом приведенных норм и мер, предпринятых судом для извещения ответчика, суд считает последнего извещенным надлежащим образом. Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ООО «ПрофитСтрой» (заказчик) и ООО «Чайка» (исполнитель) заключен договор № 16/12/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по стирке белья, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить услуги по цене, согласованной сторонами.

На основании п. 2.1. договора, стоимость услуги составляет 37 руб. за 1 кг. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги, на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

График приема-сдачи грязного и чистого белья – один раз в неделю (по согласованию) (3.2.договора).

Согласно п.п. 5.3., 5.4. договора, при выявлении недостатков качества оказываемых услуг заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта.

В период с января 2022 г. по июнь 2022 г. услуги по стирке белья, предусмотренные Договором № 16/12/2021 от 16.12.2021, ООО «Чайка» были оказаны на сумму 106 998,45 руб., что подтверждается накладными приема-передачи белья для механической стирки (№ № 1-36), подписанными представителями заказчика и исполнителя, актами оказанных услуг за период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Между тем, оплата оказанных услуг за указанный период заказчиком была произведена частично - на сумму 34 078,11 руб.

19.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, однако претензионные требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

При этом оказанные услуги частично оплачены ответчиком:

- платежное поручение № 9 от 24.01.2022г. на сумму 2 610,35 руб.

- платежное поручение № 10 от 24.01,2022г. на сумму 2 698,78 руб.

- платежное поручение № 31 от 28.01.2022г. на сумму 3 054,72 руб.

- платежное поручение № 47 от 16.02.2022г. на сумму 4 295,33 руб.

- платежное поручение № 48 от 16.02.2022г. на сумму 2 380,21 руб.

- платежное поручение № 49 от 16.02.2022г. на сумму 3 453,95 руб.

- платежное поручение № 125 от 29.04.2022г. на сумму 6 569,35 руб.

Между тем, акты № 321 от 19.02.2022, № 353 от 24.02.2022, № 623 от 04.04.2022, № 648 от 06.04.2022, № 708 от 15.04.2022 - ООО «ПрофитСтрой» были подписаны, но услуги не оплачены; а акты № 91 от 19.01.2022, № 110 от 21.01.2022, № 141 от 26.01.2022, № 231 от 07.02.2022, № 268 от 14.02.2022, № 305 от 16.02.2022, № 757 от 22.04.2022 - подписанные ООО «ПрофитСтрой» не возвращены, но услуги по указанным актам оплачены.

Сопроводительным письмом исх. № 73 от 03.08.2022 ООО истец направил в адрес ответчика на подпись акты оказанных услуг и счета на оплату, которые последним подписаны не были, однако, в адрес ООО «Чайка» мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием замечаний и причин, согласно условиям пункта 5.3. договора, заказчиком не направлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неподписанные ответчиком акты оказанных услуг не могут свидетельствовать об оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Между тем, в разделе 5 договора стороны определили порядок осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг.

Так, согласно пунктам 5.1-5.4 договорапри осуществлении приемки оказываемых услуг Заказчик обязан проверить соответствие их качества требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с законом о размещении заказов. При выявлении недостатков качества оказываемых услуг заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта.

Акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены ответчику сопроводительным письмом №73 от 03.08.2022. При этом факт оказания спорных услуг ответчик не опроверг, претензий по их объему, качеству и срокам оказания ответчиком в разумный срок заявлено не было.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ ответчик суду не представил, о расторжении договора не уведомил.

При этом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в сумме 72 920,34 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 72 920,34 руб. долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 745 от 08.11.2022 в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 2 917 руб., с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 920,34 руб. задолженности, 2 917 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Пригородова