Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А03-15676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15676/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656043, <...>, каб. 20А) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>) о взыскании 324 160 руб. 35 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>, каб. 201),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 320 881 руб. 40 коп. долга и 3 278 руб. 95 коп. процентов на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревоперерабатывающий комбинат» (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 2018/10-08 от 08.10.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что договор между сторонами является незаключенным. Фактически истцом, без заключения договора в письменной форме, были выполнены работы по окраске металлоконструкций на объекте, принадлежащем третьему лицу. Однако работы в полном объеме, который оговаривали стороны до начала работ, истцом выполнены не были. Основной объем работ по окраске металлоконструкций на указанном объекте выполнялся силами самого ответчика. Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ на сумму, заявленную истцом, подписан ответчиком не был. Указывая на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ соответствует сумме уплаченного ответчиком аванса, просит в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами, путем обмена по электронной почте, был заключен договор № 2018/10-08 от 08.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика работы по окраске металлоконструкций и сдать результат указанных работ заказчику (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, покраска металлических конструкций осуществляется на объекте Павловский деревоперерабатывающий комбинат.

Стороны согласовали, что технические требования к работам, уровню и способам техническая решений, являющиеся предметом договора, должны соответствовать СНиП, ГОСТ и определяются техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Вид конструкций, обрабатываемых подрядчиком, указан в локальной смете к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2) (пунктом 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и пояснениям представителя истца, оплата производится в течение 30 дней согласно акта выполненных работ.

Пунктами 3.4, 3.5 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс после подписания договора в сумме 70 000 руб., а также еженедельно (1 раз в неделю) выплачивать подрядчику аванс в размере 40 000 руб. при условии выполнения пункта 4.3 договора.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость выполнения работ: окрасочные работы - 120 руб. за 1 кв.м.; окрасочные высотные работы (от 5 метров) - 140 руб. за 1 кв.м.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора, по платежному поручению № 174 от 08.10.2018, ответчик перечислил истцу в качестве аванса 70 000 руб., после чего последний приступил к выполнению работ на объекте. В последующем, ответчик произвел оплату истцу, по платежным поручениям № 626 от 26.10.2018, № 729 от 23.1.12018 и № 236 от 11.12.2018, соответственно, 40 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 160 000 руб.

В целях документального оформления сдачи-приемки результатов выполненных работ истец составил акт выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 480 881 руб. 40 коп., который направил ответчику 11.06.2020. Ответчиком акт подписан не был.

Претензией, направленной 10.09.2020, истец потребовал от ответчика подписать акт выполненных работ и акт сверки, а также погасить задолженность в сумме 320 881 руб. 40 коп.

Письмом от 29.09.2020 № 35 ответчик требования истца отклонил, сославшись на то, что: договор между сторонами считается незаключенным и не порождает правовых последствий; представленный истцом акт № 1 от 01.04.2019 не подписан ответчиком и не содержит сведений о месте нахождения (адрес) объекта, на котором выполнялись работы; стоимость указанного в акте вида работ составляет 50 руб. за кв.м.

Полагая уклонение ответчика от приемки результата работ и их оплаты необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьи 711 ГК РФ, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязан с участием подрядчика в течение 3 дней с момента осуществления подрядчиком работ осмотреть и принять результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 01.04.2019 был направлен истцом ответчику 11.06.2020, прибыл в место вручения 13.06.2020, однако ответчиком получен не был и 14.08.2020 выслан организацией связи отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В последующем, истец повторно направил ответчику акт от 01.04.2019 № 1, приложив его к претензии, направленной 10.09.2020.

Акт с претензией ответчик получил, однако от подписания акта уклонился.

Таким образом, работы к приемке истцом были предъявлены надлежащим образом. Более того, исходя из пункта 5.1 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ непосредственно после завершения работ истцом. При этом, ответчик не мог не знать о дате завершения истцом работ на объекте, поскольку, как следует из ответа третьего лица (т. 1 л.д. 140), ответчик являлся его контрагентом с 26.06.2017, а из пояснений представителя ответчика следует, что на объекте им выполнялись и иные, помимо спорных, работы.

Обосновывая свой отказ от подписания акта приемки, ответчик в ответе на претензию сослался на незаключенность договора между сторонами, на не указание сведений о месте нахождения объекта, а также на несогласие с указанной в акте стоимостью вида работ.

Данные возражения суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

У сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащих выполнению истцом работ; ответчик произвел оплату аванса согласно пункту 3.4 договора, в последующем производил платежи согласно пункту 3.5 договора. Доказательств предъявления в процессе выполнения истцом работ каких-либо претензий относительно объемов подлежащих выполнению работ, объемов фактически выполненных работ и срока выполнения работ ответчик не представил. Выполненные истцом работы в последующем были сданы ответчиком заказчику последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора суд отклоняет.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на не указание в акте сведений о месте нахождения объекта также является необоснованной, поскольку, во-первых, в разделе "основание" акт содержит указание на заключенный сторонами договор, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами в спорный период имелись взаимоотношения на иных строительных объектах и у ответчика возникла неопределенность относительно того, какие работы подлежат приемке.

Указанная ответчиком в ответе на претензию стоимость вида работ не соответствует согласованной в приложении № 2 к договору стоимости работ, в связи с чем заявленное ответчиком несогласие с указанной в акте стоимостью вида работ также является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, обосновывая правомерность отказа от подписания акта, ответчик сослался на то, что согласованные сторонами объемы работ истец выполнил не в полном объеме и часть этих работ выполнена силами ответчика.

Данные доводы суд полагает не доказанными по следующим основаниям.

Во-первых, в ответе на претензию истца ответчик не ссылался на неполное выполнение работ истцом и на частичное выполнение спорных работ ответчиком. Во-вторых, данные доводы противоречат переписке сторон. Так, 25.03.2019 начальником отдела огнезащитной обработки ООО "Эксперт-01" ФИО4 направлено истцу электронное письмо, содержащее расчёты выполненных истцомработ по окрашиванию следующих объектов:

1. KoHaTrasmec строение 1.2-1.4 -695,8 кв.м;

2. KoHaTrasmec строение 2.1-218.6 кв.м;

3. Металлоконструкции крыльца-125,465 кв.м;

4. Рубительная линия-629,8 кв.м;

4. Циклон 4946- 352,82 кв.м;

4. Циклон 2615- 330,635 кв.м;

4. Эстакада на рафинёр №2 - 179,3 кв.м;

8. Эстакада на рафинёр-1166,6 кв.м.

Общий объем фактически указанных работ соответствует объему работ, предъявленных истцом ответчику к приемке по акту от 01.04.2019.

Ответчик не привел разумных обоснований, в связи с чем данное письмо было направлено сотрудником ответчика после того, когда, якобы, ответчик уже приступил к выполнению работ, не выполненных истцом.

Показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником технического заказчика, не опровергают доводы истца о выполнении всего объема спорных работ, поскольку, согласно показаниям данного свидетеля, прием объемов работ он не производил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным ответчиком обоснованность отказа от приемки работ, предъявленных истцом по акту от 01.04.2019, в связи с чем требование истца о взыскании 320 881 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил и просит взыскать с ответчика 3 278 руб. 95 коп. процентов за период с 27.07.2020 по 22.10.2020.

Начисление процентов произведено обосновано, расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» 320 881 руб. 40 коп. долга, 3 278 руб. 95 коп. процентов и 9 483 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» из федерального бюджета РФ 38 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин