Решение от 12 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А11-9838/2025
г. Владимир
13 февраля 2026 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велина» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (196158, г. Санкт- Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, помещ. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 542 092 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велина» долг в сумме 1 282 737 руб. 42 коп., неустойку в сумме 259 355 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 263 руб.

Начислять неустойку с суммы 1 282 737 руб. 42 коп., начиная с 13.01.2026 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустой-ки 0,1% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 759 руб., уплаченную им по платежному поручению от 15.09.2025 № 1836.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина