Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А51-15612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15612/2022
г. Владивосток
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 059 303 рубля 49 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 7 850 044 рубля основного долга и 209 259 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 08.08.2021 по 31.03.2022.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, требования в части взыскания штрафных санкций оспорил, указал, что истцом не учтены согласованные условия и порядок оплаты, фактическая стоимость выполненных работ, а также произведенные ответчиком оплаты, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31-21 на ремонт морского судна (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить плановый ремонт морского судна т/х «Василий Малов» (далее - судно), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик выполняет работу в плавучем доке № 194-М, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгг. Славянка, ул. Весенняя, 1.

Исходя из подпунктов 2.1.16, 2.1.17 договора заказчик обязуется не позднее одних суток с момента получения от подрядчика уведомления о готовности судна к приемке из ремонта принять судно по акту приемки судна из ремонта (приложение №11 к договору) и подписать акт приемки судна из ремонта. Произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора и спецификации стоимости работ предварительная стоимость работ по договору составила 8 866 927 рублей 72 копеек на основании спецификации стоимости работ (приложение №1 к договору).

В силу пункта 5.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 40% от стоимости работ - авансовый платеж до постановки судна в док, 40% от стоимости работ - не позднее 14 суток после постановки судна в док.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема работ (приложение № 6 к договору), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7 к договору).

Пунктом 6.1 договора ориентировочный срок работ установлен с 30.07.2021 по 16.08.2021. Дата подписания акта приемки судна в ремонт (приложение № 4 к договору) считается датой начала ремонта.

В соответствии пунктом 6.2 договора дата подписания акта приемки судна из ремонта (приложение № 11 к договору) является датой окончания ремонта.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2021 стороны на основании протокола выполненного объема работ увеличили стоимость работ по договору до 14 350 044 рублей, а также определили срок выполнения работ по договору с 08.08.20251 по 05.10.2021.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы по ремонту судна на общую сумму 14 350 044 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.10.2021, актом постановки судна в док от 08.08.2021.

Платежными поручениями № 88 от 16.08.2021, № 109 от 01.09.2021, № 129 от 24.09.2021, № 363 от 30.12.2021, № 214 от 11.03.2022, № 521 от 18.05.2022, заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 6 500 000 рублей, задолженность составила 7 850 044 рублей, что также следует из признания иска ответчиком.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга. Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, признание иска ответчиком, требования о взыскании 7 850 044 рублей основного долга признаны судом доказанными и удовлетворяются в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 209 259 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 08.08.2021 по 31.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.10 договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку исходя из условий пункта 5.3 договора об оплате выполненных работ, просрочку следует исчислять с 24.08.2022 (08.08.2021 (дата постановки судна в док) + 14 суток). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2022 по 31.03.2022 и по расчету суда составляет 195 072 рубля 41 копейка.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств заказчиком. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в определенной судом сумме 195 072 рубля 41 копейка.

В связи с признанием иска ответчиком 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в размере 43 158 рублей (пропорционально признанным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" 7 850 044 рублей основного долга и 195 072 рубля 41 копейку неустойки, а также 20 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальверфь" из федерального бюджета 43 158 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 645 от 09.06.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.