Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А49-3276/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-3276/2024


Резолютивная часть решения оглашена                         16.09.2024

Полный текст решения изготовлен                                         30.09.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О. В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мировая упаковка» (ОГРН <***>);

к ответчику:

закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>);

третьи лица:

1.    общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН <***>);

2.    ФИО1;

3.    ФИО3 Владимирович;

о взыскании       1 766 744, 15 руб.,

и встречному иску о признании недействительным условия договора о цене товара и взыскании 3 097 913, 50 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО2, по доверенности;

третьих лиц:

не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мировая упаковка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о взыскании   суммы 1 766 744, 15 руб., в т.ч. 1 741 522, 08 руб. - долг за товар, поставленный по договору поставки упаковочных материалов №ПКФ-23/44 от 5.04.2023, 25 252,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара за 29 дней просрочки его оплаты.

Истец указал, что 5.04.2023 между сторонами заключен договор поставки упаковочных материалов № ПКФ-23/44, по условиям которого истец обязался поставить ответчику печатную продукцию  в соответствии с подписываемыми к договору Спецификациями.

Сроки оплаты товара согласно п.4.2 договора определялись условиями  Спецификаций в отношении каждой партии поставляемой продукции.

Ответчику по накладным  №191 от 7.08.2023, №199 от 10.08.2023, №216 от 31.08.2023, №333 от 16.11.2023 передан товар общей стоимостью 18 808 784, 88 руб.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, в сумме 17 067 262, 80 руб., в связи с чем, истец числит за ответчиком долг по накладной №333 от 16.11.2023  в сумме 1 741 522,08 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга  от 15.03.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать названный долг вместе с неустойкой, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора на дату предъявления претензии от 15.04.2024.


Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Объединенные кондитеры» - организация, исполняющая функции единоличного органа управления ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».


В ходе подготовки дела ответчиком заявлены возражения по иску, согласно которым условие  о цене  поставляемой продукции является недействительным.


Определением от 5.06.2024 к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о признании недействительными условия о цене товара в спецификациях  №1 от 5.04.2023 и №2 от 19.09.2023 к договору поставки,  применении последствий недействительности оспариваемых условий спецификаций путем взыскания переплаты за поставленный товар в сумме 3 097 913, 50 руб.

Как указал ответчик, условия договора (спецификаций) подлежат признанию недействительными на основании пунктА 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб его интересам может быть признана судом недействительной по иску представляемого юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого юридического лица.

В обоснование доводов встречного иска  ответчик указал, что в соответствии с условиями договора № ПКФ-23/44 от 5.04.2023 истцом осуществлялась поставка упаковки для новогодних подарочных  наборов производства ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Спорный договор и спецификация № 1 от 05.04.2023 к договору  от имени ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»  были подписаны уполномоченными лицами ответчика - ФИО1, спецификация № 2 от 19.09.2023 - ФИО3 на основании доверенностей, выданных управляющий организаций, соответственно ответчик не мог влиять на определение условий договора в процессе его заключения.

Цены на поставляемую печатную продукцию согласно спецификациям  №1 от 5.04.2023 и №2 от 19.09.2023  существенно завышены по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичную печатную продукцию, что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон.

Факт существенного завышения цены на поставляемую упаковку был выявлен по  результатам служебного расследования, инициированного  управляющей компанией ответчика - ООО «Объединенные кондитеры». Выводы служебного расследования нашли отражение во внутреннем  акте от  18.01.2024. Выводы о завышении цены сделаны комиссионно  на основании  сведений о ценах на аналогичную продукцию, содержащимися в коммерческих предложениях, полученных от других поставщиков аналогичной печатной  продукции.  Согласно акту служебного расследования цены ответчика относительно цены  рынка  завышены более чем на  30%.

В подтверждение своих доводов ответчик просил принять  заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» № 897-2/2024 от 08.05.2024, в котором проведена оценка рыночной стоимости упаковки, поставленной истцом в адрес фабрик, входящих с ответчиком в кондитерский Холдинг «Объединенные кондитеры»,  управление которым в качестве единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией ООО «Объединенные кондитеры».

Ответчик  просил принять во внимание, что предложение по цене продукции исходило от истца. При этом сам истец, не являясь производителем печатной продукции и закупая ее у третьих лиц,  не мог не знать о существенном  завышении цены предлагаемой продукции в договоре с  ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Таким образом, истцу было известно о существенном завышении стоимости продукции и причинении тем самым ответчику явного ущерба.

Убыток ответчика, как он полагает,  составила сумму  3 097 913, 50 руб.

Названная сумма получена путем пересчета по среднерыночным ценам стоимости продукции,  заказанной согласно спецификации №1 от 5.04.2023 и принятой  по товарным  накладным №191 от 7.08.2023 на сумму 2 467 046,40 руб., №199 от 19.08.2023 на сумму 1 280 966,40 руб., №216 от 31.08.2023 на сумму 13 319 250 руб., а также продукции, заказанной   согласно спецификации №2 от 19.09.2023  и  принятой   по товарной  накладной  №333 от 16.11.2023 на сумму 1 741 522,08 руб.

В частности, как полагает ответчик, не должны применяться  согласованные цены на упаковку «Звездочетик» (123,55 руб. за ед. согласно спецификации №1 от 5.04.2023 и 149,20 руб.  согласно  спецификации №2 от 19.09.2023,  а также  цены на упаковку «Чемпион» 368,75 руб. за ед., согласно спецификации №1 от 5.04.2023).

Таким образом, расчеты за упаковку «Звездочетик»  должны быть произведены по цене 111,89 руб. за ед. вместо 148,26 руб.  и 179,04 руб. за ед., за упаковку «Чемпион»  - по цене 333,96 руб. за ед. вместо  368,75 руб. за ед.

С учетом фактической оплаты продукции, принятой  по накладным №191 от 7.08.2023 на сумму 2 467 046,40 руб., №199 от 19.08.2023 на сумму                         1 280 966,40 руб., №216 от 31.08.2023 на сумму 13 319 250 руб.,  ответчик полагает, что  в порядке применения последствий недействительности  условий договора о цене товара  в его пользу подлежит взысканию сумма  3 097 913,50 руб. (общая переплата за товар).


Определением от 5.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ответчика  ФИО1  - директор по производству ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и  ФИО3 - управляющий директор ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», подписавшие на основании выданных доверенностей спецификации к договору,  условия которых ответчик оспаривает.



Судебное разбирательство по делу определением от 4.09.2024 откладывалось в связи необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомления с дополнительными доказательствами,  направленными истцом в материалы дела.


В судебное заседание 16.09.2024, как и ранее в заседание 4.09.2024, истец не явился, в направленном суду ходатайств просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

В предоставленном до заседания письменных пояснения истец поддержал доводы иска, ранее  представленного отзыва на встречный иск,  заявленные требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать,

Истец полагает, что возражения ответчика и предъявление встречного иска направлено на  затягивание  рассмотрения дела.

Утверждения ответчика о завышенной цене товара являются голословными.

Предоставленные ответчиком коммерческие предложения не являются доказательством завышения истцом цены конкретного товара.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №897-1/2024 от 8.05.2024 подготовлено на основании сведений, полученных из иных договоров, заключенных  и с иными участниками, на поставку иной продукции и не может являться надлежащим доказательством доводов истца.

Истец просил учесть, что полученная ответчиком в 2021-2023 гг. аналогичная продукция была оплачена им полностью.

Одновременно истец указал, что определение поставщиков продукции и условий поставки осуществлялось  по результатам  закрытых конкурсов,  организованных  ООО «Объединенные кондитеры» - управляющей  организацией ответчика  - ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Предложение по цене упаковки  были направлены по запросу ООО «Объединенные кондитеры»  были направлены в ее адрес.

Аналогичные возражения против требований ООО «Мировая упаковка»   по оплате отгруженной печатной продукции  заявлены  со стороны всех кондитерских фабрик, входящих  в Кондитерский Холдинг «Объединенные кондитеры» и находящихся под управлением ООО ««Объединенные кондитеры» в рамках судебных споров по делам о взыскании с них задолженности  (дела А40-127031/24, А40-52219/24, А38-1288/2024)

В ходе рассмотрения судебных споров  возражения покупателей отклонены, требования ООО «Мировая упаковка»  удовлетворены.

Кроме того истец пояснил, что 29.07.2024 получил от ООО «Объединенные кондитеры» предложение по заключению мирового соглашения по всем искам, заявленным истцом в арбитражные суды к предприятиям, входящим в Группу ГУТА, на условиях прощения всем ответчикам 10% от суммы исков.

Названное предложение истцом отклонено.


Ответчик  - ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»   в заседании суда 16.09.2024  иск ООО «Мировая упаковка» не признал, поддержал встречные исковые требования.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении   судебной экспертизы для определения среднерыночной цены упаковки  на момент заключения  оспариваемых спецификаций.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом.


Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.


Согласно ранее  озвученной в ходе подготовки дела  позиции  ООО «Объединенные кондитеры» им поддержана позиция ответчика.


Третьи лица – ФИО1 и  ФИО3 предоставили письменные пояснения, в которых подтвердили подписание спорного договора поставки и спецификаций на основании решения управляющей компании - ООО «Объединенные кондитеры», осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа  ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».


С учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании  16.09.2024 в их отсутствие.


Оценив доводы первоначального и  встречного исков, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования  ООО «Мировая упаковка» подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных требований ООО «Объединенные кондитеры» должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 5.04.2023  №ПКФ-23/44, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчику упаковочные материалы (продукцию) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию (п.2.1. договора).

От имени ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» договор подписан директором по производству ФИО1 на основании доверенности №31 от 6.12.2021г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. договора, цена продукции указывается в спецификации к договору.

Одновременно с договором сторонами подписана  спецификации №1 от  5.04.2023  (т.1 л.д.124), определяющая существенные условия договора. спецификация также подписана  директором по производству ФИО1 на основании доверенности №31 от 6.12.2021г.

В соответствии с п. 5.2. спецификации №1 от  5.04.2023  поставке подлежал товар стоимостью 16 981 500 руб., в т.ч. сумка-планшет «Чемпион» в  количестве 30 000 шт. по цене 368,75 руб./ шт.  на сумму  13 275 000 руб. и  прямоугольная туба со скошенными углами из набивного картона «Звездочетик» в количестве 25 000 шт.  по цене 123,53 руб.  на сумму 3 706 500 руб. 

Товар подлежал поставке по согласованному графику, но не позднее 15.09.2023.

Согласно пункту 5.2. спецификации № 1 от 5.04.2023 заказчик производит оплату продукции в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой поставки считается дата сдачи продукции на склад заказчика.


19.09.2023  сторонами подписана спецификация №2  на поставку дополнительного объема упаковки прямоугольная туба со скошенными углами из набивного картона «Звездочетик» на объем 11 000 шт.  по цене 149,20  руб.  на общую сумму 1 969 440  руб.  со сроком поставки до  15.10.2023.

Спецификация также подписана  заместителем генерального директора – управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры» и одновременно управляющим директором ФИО3  на на основании доверенности от 18.02.2021г.


В рамках исполнения обязательств по спецификации №2 по товарной накладной  №333 от 16.11.2023  истцом передан, а ответчиком принят товар стоимостью 1 741 522,08 руб.


Общая стоимость поставленного товара составила 18 808 784,88 руб.


Принятая печатаная продукция оплачена частично.

Полученная по накладным № 191, 199, 216 (т.1 л.д. 42- 44) продукция была оплачена заказчиком платежными поручениями  №8903 от 30.11.2023,  №8398 от 15.11.2023,  №8399 от 15.11.2023 на общую сумму 17 067 262,80 руб.

Продукция по  товарной накладной № 333 от 16.11.2023   принята покупателем 17.11.2023, в связи, с чем по условиям договора  п.5.2 спецификации № 1от  5.04.2023)  подлежала оплате  не позднее 15.02.2024.

Оплата печатной продукции стоимостью  1 741 522,08 руб., принятой по товарной  накладной №333 от 16.11.2023, ответчиком  не произведена.



Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.


Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик полагает условия подписанных  к договору спецификаций о цене  товара подлежащими признанию недействительными  ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми ответчик понимает известность истцу, как  продавцу, явной невыгодности сделки для ответчика, влекущей причинение ему значительного ущерба.

В связи с  указанными обстоятельствами расчеты за принятый товар, как полагает ответчик,  должны быть осуществлены  по рыночным  ценам на аналогичную продукцию.


Доводы ответчика судом не принимаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для признания условий договора о цене товара по правилам п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными  не имеется.

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Причинение явного ущерба ответчику условиями оспариваемых спецификаций  о цене товара, как и известность истцу последствий в виде  причинения ответчику значительного ущерба условиями оспариваемых сделок,  из материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что размер возможных негативных последствий для ответчика (размер ущерба) должен оценивается с учетом результатов   реализации конечного продукта (реализации «новогоднего набора»).

Судом учитывается, что целью  предпринимательской деятельности ответчика  является  получения прибыли.  В указанной связи несение повышенных (для конкретного момента времени) издержек не противоречит цели получения итоговой прибыли. Принимая решение о несении таких издержек, субъект предпринимательской деятельности  сообразует свои действия со всеми  факторами рынка (платежеспособный спрос, возможность получения прибыли в условиях сезонного спроса  реализации продукции, наличие либо отсутствие конкурентных предложений  на рынке и др..). При указанных обстоятельствах   пренебрежение  издержками при совершении оспариваемой сделки, в т.ч. издержками,  которые могут считаться повышенными  в отдельный момент времени,  в условиях возможности получения итоговой прибыли,  само по себе  не свидетельствует о причинении такой себе сделкой ущерба покупателю.

Доказательств получения ущерба в результате реализации новогодних подарочных наборов, равно как и сведений об известности истцу возможных последствий для ответчика в результате подписания спецификаций №1 и  №2 на оспариваемых условиях,  суду не представлено, что оценивается судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего довода о завышении цены, влекущем  причинение явного ущерба ответчику и известность истцу факта причинения явного ущерба ответчику условиями сделки  ответчик ссылается на приведенный расчет (т.1 л.д.110) и заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС», в котором цены продукции по условиям оспариваемых договору, сравниваются с ценами коммерческих предложений иных  компаний на поставку аналогичной продукцию (т.1 127-139).

Названное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС»,  не содержит доказательств наличия  ценовых предложений на изготовление изделий упаковки с конкретными характеристиками (аналогичными спорным), оценка которых была бы  дана с учетом необходимого объема изготовления и с учетом возможности изготовления такого  объема в  конкретный момент времени.  При это суд учитывает,  что поставляемая  упаковка  носит характер индивидуально-определенной (оригинальной), что исключает возможность принятия  для сравнений иной печатной продукции.

Само заключение надлежащих доказательств существования таких ценовых предложений (на поставку товара, который может быть признан тождественным)  не содержит.

При названных обстоятельствах  заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» не может быть принято судом.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости упаковки, суд принимает во внимание, что назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Сама возможность экспертного исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суду не доказана.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица, выступающего от имени представляемого  юридического лица по доверенности, предполагают заблуждение такого лица относительно последствий сделки в виде возникновения у него ущерба (при отсутствии сговора представляемого с другой стороной сделки),  и, соответственно,  неизвестность оспариваемого условия поверенному.

Материалы дела свидетельствуют как об известности ответчику, действующему  в лице уполномоченного органа своей управляющей организации  – конкурсной комиссии ООО «Объединённые кондитеры», условий планируемых сделок и их фактическом одобрении.

В подтверждение названных обстоятельств суду третьим лицом, являющимся управляющейся  организацией ответчика,  представлены исходящие от ООО «Объединённые кондитеры» уведомления (т.2 л.д.144*, 147*), направленные в адрес ООО «Мировая упаковка», свидетельствующие о подписании конкурсной комиссией ООО «Объединённые кондитеры» протоколов от 10.03.2024 №17, от №21 от 24.03.2023.

Содержание протоколов  свидетельствует об одобрении цены   упаковки, нашедшей отражение в спецификации № 1 от  5.04.2023.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены и третьими лицами   - ФИО1 и ФИО3, подтвердившими, что спецификации подписаны ими на основании выданных доверенностей фактически по указанию управляющей организации ответчика -  ООО «Объединённые кондитеры».

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на оспаривание  спецификации № 1от  5.04.2023.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата ответчиком по согласованной цене всего объема товара, полученного по  спецификации №1 от  5.04.2023, лишает его права оспаривания условий спецификации, поскольку положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет противоречивого поведения стороны в гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного во встречном  иске  должно быть отказано.


Давая оценку первоначальным требований истца суд учитывает, что факт поставки товара истцом и ответчику подтвержден материалами дела и доказательств оплаты договорной цены ответчик суду не представил.

Срок для оплаты за поставленный товар, предусмотренный спецификациями  к договору, истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 1 741 522,08 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты вышеназванного  в размере 25 252, 07 руб. за 29 дней просрочки, начиная с 16.02.2024г.


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленной продукции, исполнитель имеет право требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции

Установив факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты пеней.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Возражений по механизму расчету неустойки  не заявлено.

При названных обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 25 252,07 руб.


С учетом изложенного  на основании ст.ст.307, 309, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  1 766 774,15 руб., в т.ч. долг – 1 741 522,08 руб., пени – 25 252,07 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «Мировая упаковка» удовлетворить,  судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика»  оставить без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Мировая упаковка» (ИНН <***>)  сумму 1 766 774,15 руб., в т.ч. долг – 1 741 522,08 руб., пени – 25 252,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 668 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                    А.П.Телегин