Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-3806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-3806/2022


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» о взыскании 7 554 624 руб. долга и 72 131 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик») о взыскании 7 554 624 руб. долга и 72 131 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, соглашение о заключении с ответчиком мирового соглашения не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать их в твёрдой денежной сумме за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением мораторного периода.

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования не признаются ввиду того, что часть партии продукции была поставлена истцу, и сторонам следует обсудить вопрос зачёта кредиторской задолженности полуприцепами-рефрижераторами. Ответственность за неисполнение договора не может быть возложена на ответчика из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств – проведения специальной военной операции и попадания ПАО «КАМАЗ» в санкционный список. Ответчик также считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № КГ-270 от 28.12.2020, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу автомобили марки «Камаз», а также обязательство истца принять и оплатить эту продукцию.

Согласно дополнительному соглашению № 03 от 24.06.2021 предметом поставки являются 4 шасси «Камаз 43118-23027-50» стоимостью 3 777 312 руб. каждое на общую сумму 15 109 248 руб. Поставка продукции производится на условиях предоплаты, которую покупатель обязан внести в срок до 31.08.2021.

Исполнение истцом обязательства по внесению аванса подтверждено представленными им копиями платёжных поручений № 610 от 24.06.2021 и № 745 от 05.08.2021; со стороны ответчика получение указанных денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто. В письменном отзыве ответчик получение денежных средств под сомнение также не поставил.

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено лишь частично на сумму 7 554 624 руб., о чём свидетельствуют копии представленных суду универсальных передаточных документов № 934 от 26.10.2021 и № 948 от 28.10.2021, а также акты приёма-передачи автомобиля от 26.10.2021 и от 28.10.2021 соответственно. Ответчиком обязательство по поставке продукции на всю сумму полученного аванса не исполнено.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

Соглашением от 16.12.2020 стороны расторгли договор купли-продажи по обоюдному волеизъявлению. Пунктом 3 соглашения установлена обязанность продавца (ответчика) вернуть покупателю сумму предоплаты 7 554 624 руб. в срок до 31.12.2021.

Однако, ответчиком возврат денежных средств в установленный срок не был произведён, о неисполнении этой обязанности указывает и содержание направленного в арбитражный суд письменного отзыва ответчика.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик условие соглашения о расторжении договора не исполнил, полученные им денежные средства подлежат возврату в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предоплаты истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением мораторного периода.

Доводы ответчика о возможности произвести зачёт не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку до настоящего времени сторонами соглашение о зачёте не заключено, во внесудебном порядке спор не урегулирован. Требование о проведении зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ также отсутствует.

Доводы отзыва ответчика о том, что ответственность за неисполнение договора не может быть возложена на него из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств – проведения специальной военной операции и попадания ПАО «КАМАЗ» в санкционный список, также подлежит отклонению как безосновательные. Предметом рассматриваемого спора является не привлечение ответчика к ответственности за неисполнение договора в части поставки продукции, а возврат суммы аванса по соглашению о расторжении договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки также заявлено необоснованно ввиду того, что взыскание неустойки предметом иска не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» 7 554 624 руб. долга, 237 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 134 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 554 624 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в ответствующие периоды, начиная со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев