Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А34-12890/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А34-12890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее – общество «Приоритет плюс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу№ А34-12890/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2018 принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – общество «Базис-К», ответчик) Балашов С.П. (протокол от 30.05.2017, паспорт);

представитель общества «Приоритет плюс» - Балашов С.П. (доверенность от 17.05.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 судебное заседание было отложено на 05.06.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2018 принял участие тот же представитель.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго»), действуя на основании договоров уступки права требования, заключенных с открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания», обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Базис-К» о взыскании основного долга в сумме 56 346 руб. 67 коп. за поставленную в июне и июле 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, неустойки в сумме 2 735 руб. 09 коп. за период с 10.08.2017 по 21.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной частью решения от 10.01.2018 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество «Приоритет плюс» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Приоритет плюс» просит отменить указанное определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, указывает на необходимость привлечения общества «Приоритет плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между обществом «Базис-К» и обществом «Приоритет Плюс» действует договор комиссии на приобретение коммунальных услуг для комитента от 01.10.2013 б/н, согласно которому общество «Базис-К» приобретает от своего имени за счет комитента тепловую энергию, а общество «Приоритет Плюс» оплачивает комиссионеру фактически потребленное количество коммунальной услуги согласно показанию прибора учета. Указанное поручение общество «Базис-К» осуществляет на основании договора теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941, заключенного с открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания», согласно которому последняя осуществляет теплоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности обществу «Базис-К», обществу «Приоритет плюс», Департаменту финансов и имущества администрации г. Кургана, в связи с чем возлагает на них обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Приоритет плюс», проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы в обжалуемой части не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом «Базис-К» и обществом «Приоритет плюс», а также администрацией г. Кургана в рамках договоров от 01.10.2013 б/н, от 06.02.2017 № 2 не затрагивают обязанность общества «Базис-К» по оплате поставленной ему обществом «Курганская генерирующая компания» в рамках договора от 31.03.2014 № 4941 тепловой энергии, администрация г. Кургана и общество «Приоритет плюс» сторонами договора от 31.03.2014 № 4941 не являются.

Как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Приоритет плюс», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом оно не является.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности общества «Приоритет плюс» не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Приоритет плюс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальное несогласие заявителя с результатом рассмотрения дела, в котором он участия не принимал, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возникновения у него права на апелляционное обжалование судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А34-12890/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко