Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А27-12254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12254/2021
город Кемерово
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 891 953 руб. 67 коп. задолженности, 26332 руб. 83 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью " Комплексные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 891 953 руб. 67 коп. задолженности, 26332 руб. 83 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №56 ЮК/19 от 16.11.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором не согласился с предъявленным размером неустойки, в том числе указал на неверную дату начала начисления истцом неустойки; указал на необоснованность начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период моратория на банкротство). Кроме того, просил снизить размер судебных расходов до суммы 8800 руб., из которых: 3800 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. услуги по представительству в суде, полагая предъявленный размер расходов завышенным и чрезмерным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором согласившись с контррасчетом ответчика, просил взыскать сумму неустойки на день принятия судом решения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.11.2018 заключен договора №56 ЮК/19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту анкероустановщиков MQТ-130 в количестве 27 штук, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость ремонта определяется согласно калькуляции (приложение №2 к договору), рассчитанной на основании дефектной ведомости (приложение №3 к договору). Общая стоимость ремонта не превысит 2 100 000 руб.

На основании пункта 4.3 оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненной работы и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 03.08.2020 по 29.12.2020 общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 026 666 руб. 70 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ сумма долга составила 891 953 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата данных работ в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию исх.№15 от 12.04.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 891 953 руб. 67 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% (три) от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26332 руб. 83 коп. за период с 07.10.2020 по 11.08.2021 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании неустойки на день принятия судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При проверке судом расчета истца, суд отмечает, что истец в уточненном расчете согласился с контррасчётом ответчика, в котором определены иные даты начала начисления неустойки (с учетом условий договора о сроке оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторного периода), за исключением неустойки по акту №117 от 25.12.2020 (в расчете истца указана дата начала начисления неустойки – 03.11.2020, тогда как фактически неустойка по указанному акту может быть начислена, начиная с 12.01.2021).

Между тем, с учетом заявленного истцом ходатайства о начислении неустойки на дату принятия решения судом ее размер составил 9963 руб. 02 коп., что превышает 3% от суммы задолженности по акту, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанной части в размере 8400 руб.

На день принятия решения (20.09.2021) общий размер неустойки составляет 26758 руб. 58 коп., в том числе учитывая перерасчет неустойки по акту №118 от 29.12.2020 до суммы 5600 руб. (на дату принятия решения сумма неустойки превысила 3% от суммы задолженности по указанному акту).

Поскольку истец, согласившись с позицией ответчика, отказался от начисления неустойки в период до 07.10.2020, возражения ответчика в указанной части суд не рассматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 26758 руб. 58.

Истец также заявил о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 08.06.2021, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (исполнитель), поручение от 08.06.2021, платежное поручение №154 от 08.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50000 руб.

Суд признает подтвержденным документально факт оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Так, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость каждой услуги в договоре оказания юридических услуг не выделен, вместе с тем, суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., из которых: за составление искового заявления – 8000 руб.; за участие представителя в двух судебных заседаниях (11.08.2021, 13.09.2021) – 14000 руб. (7000 руб. за одно заседание), что не превышает минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Снижая заявленный размер расходов за подготовку искового заявления до суммы 8 000 руб., суд учитывает незначительный объем документации для изучения и подготовки искового заявления, отсутствие сложности в спорном правоотношении, а также времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки настоящего искового заявления.

Снижая размер расходов в части стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, суд исходит из фактически затраченного представителем истца (ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2021) времени в судебных заседаниях, являющихся непродолжительными – не более 8 минут, учитывая в том числе, что представитель истца принимал участие при помощи системы веб-конференции, что не требовало временных и материальных затрат на обеспечение явки в арбитражный суд первой инстанции. При этом, отказывая во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 20.09.2021, суд исходит из того, что судебное заседание было отложено вследствие необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований, которые изначально им не были представлены.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым составит 22000 руб.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд не усматривает оснований для снижения их размера до суммы 8800 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" 891 953 руб. 67 коп. задолженности, 26758 руб. 58 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов, а также 21274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова