Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-26865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26865/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Техно-Прогресс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4095338 руб. 89 коп. долга, 1107687 руб. 87 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Техно-Прогресс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4095338 руб. 89 коп. долга, 1107687 руб. 87 коп. пени.

В судебном заседании 10.10.2018г. ответчик представил платёжное поручение №1216 от 09.10.2018г. об оплате 1000000 руб., на вопрос суда ответчик подтвердил, что является единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Ответчик представил платёжное поручение №1439 от 19.11.2018г. на 500000 руб.

В судебном заседании 20.11.2018г. истец в отношении платежа от 19.11.2018г. на 500000 руб. указал, что к ним он не поступил, а в отношении 1000000 руб. указал, что в связи с отсутствием указания назначения платежа, этот платёж был зачтён в счёт текущих платежей, требования поддержал.

Ответчик устно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» заключен договор аренды №17217 земельного участка с кадастровым номером 16:50:060632:1, площадью 37650 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Бухарская, 5.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, с 24.10.2016 зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, с указанной даты он стал стороной договора аренды №17217 и на него распространяются все его условия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Поскольку обязанность по оплате аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в суд о взыскании с него задолженности, образовавшейся за период с 24.10.2016г. по 30.04.2018г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Между тем, при определении размера задолженности на момент вынесения решения, суд исходит из того, что после обращения истца в суд, ответчик платёжными поручениями №1216 от 09.10.2018г. на 1000000 руб. и №1439 от 19.11.2018г. на 500000 руб., частично в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Довод истца о том, что сумма 500000 руб. на момент судебного заседания к нему не поступила, судом не принимается, поскольку судом не установлено расхождения в реквизитах между платёжным поручением №1216 от 09.10.2018г. и платёжным поручением №1439 от 19.11.2018г.

Довод истца о том, что поступившие платежи будут зачтены им в свёт текущих платежей, а не покрытия предыдущего долга, судом также не принимается, поскольку по общим правилам в случае отсутствия в платёжном документе указания на конкретное назначение платежа, погашению подлежит задолженность, возникшая ранее.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 3.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.11.2016г. по 24.04.2018г. в сумме 1107687 руб. 87 коп.

Поскольку погашение долга начато ответчиком после конечной даты начисления неустойки, она подлежит взысканию в том размере, в каком заявлено истцом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, вступив в договор аренды, должен был без какого-либо напоминания со стороны истца начать вносить арендную плату, а при несогласии с её размером – оплачивать в том размере, в котором он полагал его обоснованным. Таким образом, суд не усматривает в данном случае какого-либо злоупотребления со стороны истца и оставляет ходатайство о снижении неустойки без удовлетворения.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона. При этом, при определении размера госпошлины судом принят во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Техно-Прогресс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2595338 руб. 89 коп. долга, 1107687 руб. 87 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Техно-Прогресс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 41515 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева