Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А55-30736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А55-30736/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017, полный текст изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС"

к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства

о взыскании 57 653 руб. 98 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Среда»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (ответчик) 57 873 руб. 59 коп., в том числе 50 000 руб. задолженность по договору от 09.01.2014 № 735 и 7 873 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по день уплаты суммы долга.

Определением суда от 27.03.2017 принято уточнение истцом требования о взыскании процентов за период с 11.03.2015 по 23.11.2016 и уменьшение его размера до 7 653 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом допущены в ходе проведения авторского надзора нарушения требований, установленных в СП 11-110-99, СП 246.1325800.2016, а также не выполнены обязанности в рамках договора № 735 от 09.01.2014. Ответчик пояснил, что проектную документацию готовило ООО «Среда», однако, ввиду неисполнения своих обязательств, договор с данной организацией был расторгнут, авторский надзор ООО «Среда» не проводило. На основании п.6.1.3 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре зданий и сооружений» для осуществления авторского надзора привлечено ООО ПЦЭИ «ИМТОС». ООО ПЦЭИ «ИМТОС» 07.09.2015 обратилось к ответчику письмом (исх. № 130 от 07.09.2015) в ответ на служебное письмо № I в котором сообщает, что согласно п. 5.1 договора № 735 от 09.01.2014, в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, не входит внесение изменений в рабочую документацию. Под корректировкой проектной и рабочей документации, указанной в данном договоре, подразумеваются внесение изменений в решения, являющихся предметом экспертизы и отраженных в заключениях эксперта. Ответчик пояснил, что в своем письме указал о внесении изменений лишь в той части, которая не требует экспертного заключения. Однако, истец указанные замечания не устранил и не внес никаких уточнений, изменений в рабочую документацию, тем самым не выполнив свои обязательства по договору. Кроме того, ответчик указывает, что представитель авторского надзора подписывал акты на скрытые работы, не присутствуя на момент освидетельствования скрытых работ на объекте, в актах сдачи - приемки работ № 1, № 2, № 3, № 4, в графе заказчик указано иное должностное лицо, а также подпись должностного лица не соответствует действительности. Одновременно ответчик ссылается на то, что в актах № 1, № 2, № 3, № 8, № 9, № 11 указано, что размер суммы к перечислению по актам составляет 00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.01.2014 заключен договор № 735, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по авторскому контролю при строительстве объекта «Многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: <...>».

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014, составляет 1 100 000 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика до десятого числа текущего месяца в размере 50 000 руб. Если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, заказчик обязан в пятидневный срок оплатить фактический объем выполненных работ в соответствие с актом о прекращении работ (п.3.2).

Вплоть до марта 2015 платежи оплачивались ответчиком своевременно, однако оказанные истцом в марте 2015 услуги ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что истом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015№ 13, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству и без претензий со стороны ответчика (л.д.35).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к нему письмом от 09.04.2015 исх. № 50 с уведомлением о наличии долга за март 2015 года и о приостановлении производства работ до полного погашения задолженности и оплаты авансового платежа за текущий месяц.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что в актах № 1, № 2, № 3 и № 4 подпись должностного лица не соответствует действительности, судом отклонен, поскольку представленные акты помимо подписи должностного лица имеют оттиск печати ответчика. Кроме того, акты сдачи-приемки работ № 1, № 2, № 3 и № 4 не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по акту № 13.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что в актах сдачи-приемки работ указано: размер суммы к перечислению по актам составляет 00 рублей, поскольку согласно п.3.1 заключенного сторонами договора оплата осуществляется путем перечисления предварительной оплаты (авансовых платежей) до десятого числа текущего месяца, при этом в п.4 договора установлено, что по окончании текущего месяца выполнения работы стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Из указанного следует, что на момент подписания актов (по окончании выполнения работ) уже уплаченная авансом сумма за месяц повторному перечислению не подлежала.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей (принимая во внимание факт подписания спорного акта № 13 без замечаний и возражений), имел возможность представить такое предусмотренное законом доказательство своих доводов, как заключение эксперта по вопросам выполнения истцом его обязательств, авторского контроля, что выходит за пределы познаний суда и требует привлечение лица, обладающего специальными познаниями, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, несмотря на то, что определением от 21.04.2017 суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу и разъяснил все необходимые для этого условия, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из содержания норм ст.ст.309, 310, 781, 789 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. следует удовлетворить.

Крое того, истец просит взыскать с ответчика 7 653 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.03.2015 по 23.11.2016.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом признан правильным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 14.10.2016 № 18/16, платежное поручение от 25.11.2016 № 707 на сумму 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" 57 653 руб. 98 коп., в том числе долг 50 000 руб. и проценты 7 653 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму долга (50 000 руб.) с 24.11.2016 по день фактической уплаты этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" расходы по уплате государственной пошлины 2 315 руб. 40 коп. и по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев