Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А65-698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-698/2024

Дата принятия решения –  29 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Барс-лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Трейдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VIN: <***>), пени в размере 7 437 500,00 руб. по день фактической передачи транспортного средства,

по иску ООО "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>) к ООО "БАРС-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) о признании уведомления от 13.12.2023 года о досрочном расторжении договора лизинга № БЛ-8.2023 от 09.03.2023 г. в одностороннем порядке недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки – в виде восстановления в государственном реестре транспортных средств записи о регистрации лизингополучателя ООО «Каматрейдинг» на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, год выпуска 2018, VIN <***>, цвет черный

о признании уведомления от 13.12.2023 года о досрочном внесудебном расторжении договора лизинга № БЛ-9.2023 от 09.03.2023 г. в одностороннем порядке недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки – в виде восстановления в государственном реестре транспортных средств записи о регистрации лизингополучателя ООО «Каматрейдинг» на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, год выпуска 2018, VIN <***>, цвет черный

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 8.04.2024г.,

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2023,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барс-лизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Трейдинг" об обязании передать транспортные средства и взыскании 3 094 000 руб. неустойки.

Определением от 29.02.2024г. ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 7 437 500 руб. за период с 15.12.2023 по 28.02.2024. и об уточнении требования в части обязания передать транспортное средство, приняты судом.

В производстве арбитражного суда находилось дело А65-1640/2024 по иску ООО "КАМАТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>) к ООО "БАРС-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора от 13.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

 Также в производстве арбитражного суда находилось дело А65-1643/2024 по иску ООО "КамаТрейдинг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Барс-лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора от 13.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2024г. дела А65-1640/2024 и А65-1643/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-698/2024.

ООО "Барс-лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал, направил письменные возражения на отзыв ответчика, дал пояснения.

ООО "КамаТрейдинг" в судебном заседании исковые требования поддержало, направило письменные возражения на отзыв ответчика, дало пояснения, представило договоры поручительства от 19.12.2023г., подписанные в электронном виде, копии которых приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований  ООО "Барс-лизинг"  и находит правовые основания для удовлетворения требований  ООО «КамаТрейдинг» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Лизинга №БЛ-8.2023 от 09.03.2023 г. заключенному между ООО «БАРС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КамаТрейдинг» (лизингополучатель), было передано на определенный срок, за плату, вовременное владение и пользование с правом последующего выкупатранспортное средство MARCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VTN:<***>) в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту -Имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейсянеотъемлемой частью Договора.

Согласно Договору лизинга №БЛ-9.2023 от 09.03.2023г., заключенному между ООО «БАРС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КамаТрейдинг» ( Лизингополучатель), было передано на определенный срок, за плату, вовременное владение и пользование с правом последующего выкупатранспортное средство MARCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (V1N:<***>) в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту -Имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейсянеотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10.10 Договоров лизинга, с целью обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору Лизингополучатель обязан в течение 10 дней с даты заключения Договора обеспечить заключение договора поручительства между Лизингодателем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Лизингополучателя.

Указанное условие Договора Лизингополучателем исполнено не было.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: если исполнение обязательств Лизингополучателя не обеспечено поручительством Лизингополучателя в пользу Лизингодателя.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 10.10.2023 г. в ООО «КамаТрейдинг» произошла смена руководителя и учредителя, а по юридическому адресу: 423820, <...> челны, ул. Им. Александра Грина, д. 11, кв. 59, по имеющейся у Лизингодатели информации, организация ООО «КамаТрейдинг» отсутствует.

В связи с чем, в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга №БЛ-8.2023 от 09.03.2023 г. и Уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга №БЛ-9.2023 от 09.03.2023 г. с требованием возвратить имущество Лизингодателю.

В уведомлении, ответчик, сославшись на пункт 10.10 и 12.3 Договора лизинга и отсутствие договора поручительства между Лизингодателем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Лизингополучателя, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга и потребовал вернуть спорное лизинговое имущество.

Поскольку требование исполнено не было, ООО "Барс-лизинг" обратился с требованием об обязании передать транспортное средство и взыскании 7 437 500,00 руб. пени по день фактической передачи транспортного средства.

Согласно исковым требованиям ООО "КамаТрейдинг", Лизингополучатель своевременно оплачивал лизинговые платежи, задолженность на момент направления уведомления об отказе от договора отсутствовала. Со дня заключения договора лизинга Лизингодатель требование о заключении договора поручительства не направлял, принимал исполнение от Лизингополучателя, зарегистрировал в государственном реестре транспортных средств Лизингополучателя. После получения уведомления об отказе от договора Лизингополучатель направил  в адрес Лизингодателя договор поручительства от 19.12.2023г.  Из выписки из государственного реестра транспортных средств, Лизингополучателю стало известно, что Лизингодатель 15.12.2023г. прекратил запись в ГИБДД о регистрации транспортного средства за Лизингополучателем. Лизингополучатель со ссылкой на положения ст. 168, 10 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании уведомлений о расторжении договоров недействительными.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомления от 13.12.2023г., которыми лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга № БЛ-8.2023 от 09.03.2023 г. и № БЛ-9.2023 от 09.03.2023 г., признаются  судом односторонними сделками, направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав обстоятельства заключения и расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу, что лизингодатель в нарушение ст. 10, 168  и  450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, что влечет признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Признание недействительным одностороннего отказа от договора лизинга влечет продолжение договорных отношений между сторонами на ранее достигнутых условиях и не требует признания договора лизинга действующим в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает уведомление от 13.12.2023г. о досрочном расторжении договора лизинга №БЛ-8.2023 от 9.03.2023г. и уведомление от 13.12.2023г. о досрочном расторжении договора лизинга №БЛ-9.2023 от 9.03.2023г. недействительным на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

Довод лизингодателя о смене руководителя, учредителя и места регистрации лизингополучателя не свидетельствует о предоставлении лизингополучателем недостоверной либо неполной информации при исполнении спорных договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лизингополучатель в качестве последствий недействительности сделки просит восстановить в государственном реестре транспортных средств запись о регистрации.

Внесение в  государственной реестр транспортных средств записи о регистрации носит заявительный характер, следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки – в виде восстановления в государственном реестре транспортных средств записи о регистрации, отсутствуют.

 Учитывая, что спорные договоры лизинга №БЛ-8.2023 от 9.03.2023г. и №БЛ-9.2023 от 9.03.2023г. признаны судом действующими, требование лизингодателя об обязании вернуть лизинговое имущество не может быть удовлетворено судом.

 Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании 7 437 500 руб. неустойки по день фактической передачи транспортного средства также не может быть удовлетворено судом.

           Расходы по уплате государственной пошлины по иску лизингодателя согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на лизингодателя.

           Расходы по уплате государственной пошлины по иску лизингополучателя согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на лизингодателя.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Барс-лизинг» отказать.

Исковые требований ООО «Кама-Трейдинг» удовлетворить частично.

Признать уведомление от 13.12.2023г. о досрочном расторжении договора лизинга №БЛ-8.2023 от 9.03.2023г. в одностороннем порядке недействительным.

Признать уведомление от 13.12.2023г. о досрочном расторжении договора лизинга №БЛ-9.2023 от 9.03.2023г. в одностороннем порядке недействительным.

В остальной части исковых требований ООО «Кама-Трейдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 78 187 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева