Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А35-8016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8016/2019
01 ноября 2019 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»

о взыскании 3 451 679 руб. 89 коп.

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 13.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «ГарантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Экомонтаж») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 451 679 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»).


Как следует из материалов дела, 16.04.2018 и 27.04.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Экомонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений и восстановлению антикоррозионного покрытия вспомогательного оборудования на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: «Курская ТЭЦ-1», «ТЭЦ СЗР», «ТЭЦ-4» и «Комплекс теплоснабжения». Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1.1-1.10).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация - ООО «ГарантСтрой».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Экомонтаж» заключило договоры подряда №41-АКЗ от 03.05.2018, №39-ЗИС от 17.04.2018 с ООО «ГарантСтрой».

Согласно представленным в материалы дела документам (акты приемки из ремонта, акты о приемки выполненных работ) ООО «ГарантСтрой» были выполнены соответствующие работы по ремонту имущества ПАО «Квадра». Работы были приняты непосредственно ПАО «Квадра».

Поскольку ООО «ГарантСтрой» не получило от генподрядчика - ООО «Экомонтаж» оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском непосредственно к заказчику - ПАО «Квадра».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу №А35-1720/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» к ПАО «Квадра» отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. При этом суд установил факт выполнения истцом работ стоимостью 3 633 347 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Экомонтаж».

При расчете цены иска ООО «ГарантСтрой» уменьшило стоимость работ на сумму вознаграждения за осуществление ответчиком функций генподрядчика (5% от общей стоимости выполненных работ), в результате чего просит взыскать с ответчика 3 451 679 руб. 89 коп. долга.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что работы в установленном порядке к приемке не предъявлялись, факт выполнения работ является спорным.

Третье лицо - ПАО «Квадра» считает исковые требования обоснованными, выполнение истцом работ в заявленных объемах и стоимости подтвердило.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу №А35-1720/2019 установлено, что ООО «Гарант Строй» выполнены работы стоимостью 3 633 347 руб. 25 коп.

При этом суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у генерального подрядчика - ООО «Экомонтаж», поскольку какие-либо договорные отношения между субподрядчиком и заказчиком по выполнению соответствующих работ отсутствуют. Договоры подряда, заключенные между ПАО «Квадра» и ООО «Экомонтаж», не содержат условия об оплате выполненных работ заказчиком (ПАО «Квадра») непосредственно субподрядчику (ООО «ГарантСтрой»), минуя генподрядчика (ООО «Экомонтаж»).

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика судом отклоняются.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ (письмо-уведомление об окончании работ от 17.12.2018, акты о приемки выполненных работ №№1-5 за октябрь 2018 года).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В отсутствие мотивированных возражений акты о приемке выполненных работ является допустимым доказательством выполнения ООО «ГарантСтрой» работ, влекущим обязанность ООО «Экомонтаж» их оплатить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» долг в сумме 3 451 679 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 258 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова