Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-12273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12273/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 209,02 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 876106,21 руб. неосновательного обогащения за невозвращенный металлопрокат (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово

при участии

представителей истца ФИО2, доверенность № 22 от 09.02.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 25.06.2020;

от третьего лица - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (далее - ООО «СпецМашКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 140 209,02 руб. долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 04.07.2019 №04/07, и основаны на положениях статьи 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «Мария-Ра» против исковых требований возразило, указав, что не давало поручение на выполнение работ согласно акту от 17.10.2019 №317, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем считает, что у него не возникло обязанности по оплате спорных работ.

31.07.2020 ООО «Мария-Ра» подано и судом принято 03.08.2020 встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецМашКонструкция» 876 106,21 руб. неосновательного обогащения за невозвращенный металлопрокат (с учетом принятого судом в судебном заседании 08.12.2020 ходатайства об изменении исковых требований).

ООО «СпецМашКонструкция» против встречного иска возразило, указав, что на территории подрядчика находится металлопрокат, не задействованный в работе и невозвращенный заказчику, стоимость которого составляет 257 751,07руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2019 между ООО СпецМашКонструкция» (подрядчик) и ООО ПКФ «Мария-РА» (заказчик) заключен договор подряда №04/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке чертежей марки КМД и изготовлению элементов для возведения металлических конструкций на объект «Объект придорожного сервиса. Магазин сопутствующей торговли по адресу: пр-кт Ленина, 116 А, г.Кемерово», включая огрунтовку ГФ-021 по ГОСТ 25129-82, если иное не оговорено в спецификациях.

Наименование, виды, количество и условия доставки изделий до объекта заказчика определяются в спецификациях (пункт 1.2).

ООО «СпецМашКонструкция», ссылаясь на выполнение работ стоимостью 140 209,02 руб. согласно спецификации от 10.09.2019 №2, принятых ООО ПКФ «Мария-Ра» по акту от 17.10.2019 №37, необоснованное уклонение от оплаты указанных работ и оставление претензии от 05.02.2020 №19 без исполнения, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются работ, отраженных в спецификации от 10.09.2019 №2 и акте приемки выполненных работ от 17.10.2019 №317, стоимостью 140 209,02руб.

ООО "Мария-РА" не согласившись с иском, в обоснование возражений указало, что работы на сумму 140 209,02 руб. истцу не поручались, акт приемки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 №317 на сумму 140 209,02 руб., подписанный со стороны заказчика ФИО4 без замечаний и возражений, в связи с чем, указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание актов по окончании работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что акт приемки от 17.10.2019 №317 подписан указанным лицом на основании доверенности от 02.09.2019. Действительно, представленная в материалы дела доверенность от 02.09.2019 содержит полномочия ФИО4 по представлению интересов ООО «Мария-Ра» при принятии металлоконструкций и расписываться в их получении. В то же время, в материалы дела представлена также доверенность от 19.03.2019 со сроком действия доверенности один год, в которой, помимо прочих полномочий, указано на право данного лица подписывать и акты выполненных работ. Факт выдачи доверенности от 19.03.2019 ответчиком не оспорен.

Более того, принимая во внимание, что указанным лицом в рамках исполнения договора подписано многочисленное количество документов, в том числе, и акты выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, то суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что полномочия ФИО4, подписавшего спорный акт явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая факт приемки работ заказчиком, отсутствие подписанной спецификации в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в оплате работ.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании 140 209,02 руб. долга с отнесением на последнего расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявил настоящее встречное исковое заявление.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения ответчиком по встречному иску давальческого материала в объеме, указанном истцом (расчет объема на л.д. 88-89, т.1), не оспаривается.

При этом, истцом в своем расчете не учтен объем переданных материалов (металлопрокат), использованный ООО «Спешмашконструкция» в работах, переданных заказчику по акту от 17.10.2019 №317. Объем использованного металлопроката отражен в отчете от 17.10.2019 №317.

В тоже время, судом признаны выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работы по указанному акту, в связи с чем, объемы давальческого сырья (металлопрокат) необоснованно включены в стоимость материалов, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчиком составлен контррасчет требований (в том числе, в части расчетов раскроя по металлу, отходности по листовому прокату) со ссылкой на первичную документацию, представлены соответствующие доказательства (акты, накладные, отчеты о переработанном сырье).

Так, из материалов дела явствует, что истцом в адрес ответчика передан металлопрокат весом 56,543 тонн, ответчиком в адрес истца отгружено (выполнено работ) металлоизделий общим весом 50,469тонн, в том числе, согласно отчету от 17.10.2019 №317 к акту выполненных работ от 17.10.2019 №317.

Кроме того, в письменном отзыве ООО «КЗМК» подтвердило, что 03.10.2019 на основании письма (исх. № 219) от ООО «СпецМашКонструкция» в адрес ООО «КЗМК» направлены дополнительные чертежи марки КМД к рабочей документации шифр 192-18-КМ, а также подетальный перечень полного объема направленных ООО «СпецМашКонструкция» заготовок (изделий) согласно данной проектной документации в количестве и общим весом 12,238 тонн.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты расчеты ответчика, в том числе, в части объема использованного давальческого сырья, отраженного в отчете от 17.10.2019 №317.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования частично в размере 257 751,07 руб. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» задолженность в размере 140209,02 руб., а также 5206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 415,02 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» стоимость невозвращенного давальческого сырья в сумме 257751,07 руб., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 263751,07 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» в размере 38 руб. с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в размере 14522 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» 118336,05 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева