Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-14450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-14450/17-69-135
25 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цкаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московский радиозавод «Темп» (ОГРН 1027700119039, ИНН 7705415783)

о взыскании задолженности по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г.

в размере 1 342 789 руб. 55 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 30/80Д-16 от 18.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский радиозавод «Темп» о взыскании задолженности по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 342 789 руб. 55 коп., из которых: 1 285 953,72 руб. – расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016г. по 19.01.2017г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Истец не возражал против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил.

20.03.2014 г. между Акционерным обществом «Второй Московский приборостроительный завод» (далее – истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Московский радиозавод «Темп» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор хранения № 12/71/2014.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению совершенно секретных и секретных документов РСО ОАО «МРЗ «Темп» (далее – документация), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель предоставляет услуги в своих охраняемых помещениях (далее – хранилище).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.5 договора документы передаются на хранения исполнителю по акту передачи и подлежат помещению в хранилище в мешках в опечатанном виде.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с 01.03.2014г.

В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истец оказал ответчику услуги по хранению документации, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016г. по делу №А40-19034/16-51-157, вступившим в законную силу 25.08.2016г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016г. по делу №А40-19034/16-51-157.

Документация с 20.11.2013г. до настоящего времени хранится у истца, ответчик документацию не забрал, обязательства по оплате услуги хранения не исполнил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор хранения прекратил свое действие 31.12.2015г., ответчик документацию, хранящуюся у истца не забрал.

Истец, в связи с изменением цены договора обращался путем направления писем №30/1400 от 25.11.2015г., №30/1666 от 29.12.2016г. к ответчику о подписании договора на новых условиях или забрать документацию, которые последним оставлены без удовлетворения.

16.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2015г.

Истец, в связи с изменением цены договора обращался путем направления писем №30/1400 от 25.11.2015г., №30/1666 от 29.12.2016г. к ответчику о подписании договора на новых условиях или забрать документацию, которые последним оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 285 953,72 руб. – расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016г. по 19.01.2017г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017г.

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с 01.03.2014г.

В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик отказались от договора № 12/71/2014 от 20.03.2014 г., истцом не представлено дополнительное соглашение об изменении цены договора на 100 000 руб., подписанное сторонами.

Таким образом, договор является действующим, стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Судом проверен расчет истца и признан необоснованным. В нарушение п. 4.3 договора, доказательства направления актов об оказании услуг истцом в адрес ответчика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1 342 789 руб. 55 коп., из которых: 1 285 953,72 руб. – расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016г. по 19.01.2017г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017г.

Суд, проверив расчет истца, проанализировав условия договора, установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 315 322 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 421, 886, 887, 889, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский радиозавод «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 322,60 руб. задолженности и 8 806 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко