Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А67-4431/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 40 от 11.10.2017 года (сроком по 11.10.2018 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», г. Томск (№ 07АП-8662/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 августа 2017 года по делу № А67-4431/2017 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению Публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 688,72 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт», г. Томск

к Публично-правовому образованию Томская область в лице в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», г. Томск

о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 88 500 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовое образование Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее по тексту – истец, ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее по тексту – ответчик ООО «Геопромкарт») о взыскании 59 688,72 руб., из которых: 26 892,72 руб. – неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3-р-т17 от 13.01.2017 года, рассчитанная за период с 01.03.2017 года по 10.04.2017 года, 32 796 руб. – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 327 960 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года с ООО «Геопромкарт» в доход бюджета Томской области взыскана неустойка в размере 4500 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего: 29 500 руб. В остальной части требования публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года в указанной части отменить, поскольку спорный контракт расторгнут с 10.04.2017 года; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.012017 года между публично-правовым образованием Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» и ООО «Геопромкарт» заключен государственный контракт № 3-р-т17 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 – км 16+618 в Томском районе Томской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги - Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 – км 16+618 в Томском районе Томской области в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к работам установлены Заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Согласно пункта 2.1, цена контракта составляет 327 960 руб., в том числе НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 2.2).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 настоящего контракта. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 28.02.2017 года.

Пунктом 3.3.2 настоящего контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Реализуя данное право в ходе выполнения работ по государственному контракту, подрядчик направил в ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» запрос исх. № 14 от 31.01.2017 года с просьбой предоставить разъяснения и уточнения по вопросам, касающимся ремонта дороги, в ответ на которое истцом дан письменный ответ исх. № 174 от 06.02.2017 года.

Во исполнение заключенного государственного контракта, ООО «Геопромкарт» 01.03.2017 года направило в адрес ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» вместе с сопроводительным письмом исх. № 29 результаты выполненных работ, а именно: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; рабочую документацию; подписанный со стороны подрядчика универсальный передаточный документ № 2 от 01.03.2017 года; счет на оплату № 6 от 01.03.2017 года; гарантийное письмо исх. № 30 от 01.03.2017 года, которые получены адресатом 01.03.2017 года.

В результате приемки выполненных работ, истец выявил недостатки, о чем оповестил подрядчика 06.03.2017 года за исх. № 331 и указал срок для корректировки рабочей документации до 10.03.2017 года.

В свою очередь, в письме исх. № 33 от 09.03.2017 года ООО «Геопромкарт» сообщило, что инженерно-геодезические изыскания и рабочая документация переданы в Управление автомобильный дорог Томской области 01.03.2017 года, а отчет по рабочей документации и сметный расчет требуют доработки. Учитывая совокупность негативных факторов, таких как высокий снежный покров и неблагоприятные погодные условия, подрядчик просил согласовать сроки выдачи отредактированного отчета по рабочей документации и сметного расчета не позднее 25.03.2017 года.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по контракту не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где С- цена контракта, В – стоимость фактически выполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, 32 796 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в виде пени в сумме 26 892,72 руб., рассчитанная за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта с 01.03.2017 года по 10.04.2017 года, а также неустойка в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 32 796 руб.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае спорный контракт расторгнут 27.03.2017 года.

При этом доводы апеллянта относительно календарной даты, которую следует считать датой расторжения государственного контракта, и, следовательно, конечной датой начисления пени, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку непосредственное вручение уведомления о расторжении государственного контракта представителю ООО «Геопромкарт» 15.03.2017 года с указанием входящего номера на титульном листе данного уведомления, само по себе не противоречит положениям части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, где допускается наряду с почтовым отправлением, использование и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму невыполненных работ в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы пени, с учетом достижения баланса интересов сторон.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, приняв во внимание указанные критерии, суд первой инстанции снизил размер пени до 4500 руб., штрафа до 25 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года по делу № А67-4431/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.