Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-117034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117034/19-162-1059
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "НПФ ТЕХНОХИМ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 1, КОМНАТА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РИК СТАФФ" (127474, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 58 906 109 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 58 906 109 руб. 79 коп. по договору поставки от 01.10.2018 № 0110.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2018 № 0110, в рамках исполнения которого истцом ответчику в период с 02.10.2018 по 25.12.2018 поставлен товар на сумму 58 906 109 руб. 79 коп.

Претензией, направленной 01.04.2019, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и удостоверенными печатями.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражений относительно предъявленных требований не заявлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва о поставке истцом некачественного товара судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИК СТАФФ" в пользу ЗАО "НПФ ТЕХНОХИМ" долг в размере 58 906 109 руб. 79 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков