Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А03-22615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22615/2017
г. Барнаул
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман»,     г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная компания Молот», г. Барнаул                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 689 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, 



установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман»                                                  (далее - истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью                       «Строительно-производственная компания Молот» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 34 838 руб. 00 коп. задолженности по договору № 16АЛ10195 от 27.07.2016 и 15 851 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 15.12.2017. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.


27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью                                            «Строительно-производственная компания Молот» (заказчик) заключен договор                          № 16АЛ10195 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с эскизом (приложение № 1) алюминиевые двери (далее – конструкция), доставить их до места монтажа по адресу: <...>                       (далее – объект), произвести на объекте установочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по  акту и уплатить обусловленную настоящим договором цену в установлено настоящем договоре порядке (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Установочные работы начинаются  через 6 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 67 838 руб., в том числе НДС – 10 348 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора, сдача подрядчиком результата работ  и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100.

Согласно пунктам 3.3-3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику 50% от цены, указанной пункте 3.1 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Заказчик уплачивает подрядчику 50% от цены, указанной пункте 3.1 настоящего договора, до истечения указанного в пункте 2.2 настоящего договора  срока. Окончательный расчет между сторонами производится единовременно за фактически выполненный объем работ и услуги хранения конструкции, а также  причитающуюся неустойку в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо с момента, когда заказчик обязан их подписать.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 67 838 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ от 08.09.2016 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.09.2016.


Ответчик  оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34 838 руб. 00 коп.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                        34 838 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% цены договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 15 851 руб. 29 коп. за период с 16.09.2016 по 15.12.2017. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная компания Молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман» 34 838 руб.  долга, 15 851 руб. 29 коп. пени и 2 028 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин