Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А40-84625/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-84625/20-115-1307
г. Москва
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по г. Москве, зарегистрированного 125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ 15А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>

к Федеральному Казенному Учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю", зарегистрированному 618232, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧУСОВОЙ, ПОСЕЛОК ВСЕСВЯТСКАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 3 389,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по г. Москве» (далее также — истец, общество, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному Казенному Учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю (далее также — ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 3 389,13 руб.

Определением от 25.05.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между УФСИН России по г. Москве и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт от 10.04.2018 г. № 35 (далее - Контракт) (к иску прилагается).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю заказчика вещевое имущество для спецконтингента УФСИН России по г. Москве (далее -товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями Контракта.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту) предусмотрен срок поставки товара - 01.10.2018 г. и количество: Одеяло с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.; Матрац с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.; Подушка с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.

Фактически, Ответчиком товар был поставлен в следующие сроки: Одеяло с наполнителем из синтетических волокон: 260 шт. на сумму 189 280,00 руб. - 06.10.2018 г.; 105 шт. на сумму 76 440,00 руб. - 12.10.2018 г.; 2 935 шт. на сумму 2 136 680,00 руб. - 25.09.2018 г.; Матрац с наполнителем из синтетических волокон: 866 шт. на сумму 1 180 358 руб. – 26..09.2018 г.; 810 шт. на сумму 1 104 030 руб. – 03.10.2018 г., 706 шт. на сумму 962 278 руб. – 06.10.2018 г., 102 шт. на сумму 139 026 руб. – 12.10.2018 г., 816 шт. на сумму 1 112 208 руб. – 28.09.2018 г.; Подушка с наполнителем из синтетических волокон: 350 шт. на сумму 80 150 руб. – 26.09.2018 г., 800 шт. на сумму 183 200 руб. – 25.09.2018 г., 220 шт. на сумму 50 380 руб. – 06.10.2018 г., 1 930 шт. на сумму 441 970 руб. – 12.10.2018 г., что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара установленные контрактом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил, однако ответчик допустил просрочку поставки товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 10.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец правомерно, на основании п. 10.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 3 389,13 за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110, 167—182, 228, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю» в пользу Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по г. Москве неустойку в размере 3 389,13 р.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва