Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А03-1213/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-1213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» (07АП-8301/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 по делу № А03-1213/2017 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (г. Горно- Алтайск, ул. Эркемена ФИО5, д. 5, кб. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Успех» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (<...>, здание бытовка, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 161 906 руб. 65 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №7 за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016 и 418 383 руб. 22 коп. пени за период с 11.07.2016 по 25.07.2018,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее по тексту истец, ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «Успех») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании 1 161 906 руб. 65 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №7 за период с октября 2015г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ и 418 383 руб. 22 коп. пени за период с 11.07.2016 по 25.07.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №7, уступленной по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту третье лицо, ООО «ИДК»); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года с ТСЖ «Успех» в пользу ООО «Авелон» взыскано 1 161 906 руб. 65 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №7 за период с октября 2015г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016 и 418 383 руб. 22 коп. пени за период с 11.07.2016 по 25.07.2018.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что судом принят расчет истца, который произведен по неверной методике, и по сути освобождает истца от ответственности за поставку горячей воды ненадлежащего качества в ночное время, когда забор воды конечными потребителями, как правило, не осуществляется. При расчете неустойки истец неправомерно применяет двукратную ставку рефинансирования, и применив период просрочки, мог требовать оплату неустойки исключительно за период до 30.07.2016. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, указывает на недоказанность наличия у ответчика иных обязательств, в счет исполнения которых должны учитываться платежные поручения, перечисленные в ходатайстве от 12.04.2017. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логос», необоснованно отказал в объединении в одно производство дел № А03-1213/2017 и №А03-7541/2018. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно предъявленных в счетах-фактурах завышенных объемов коммунальных услуг и необоснованно не приняты во внимание поступившие от Управления Алтайского края разъяснения относительно государственного регулирования тарифов.

26.11.2018 и 27.11.2018 от ТСЖ «Успех» в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции соответственно, с документами в подтверждение о их направлении лицам, участвующим в деле.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Успех», поступившее 25.12.2018, содержит в себе дополнительные пояснения заявителя относительно апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику.

От ООО «Авелон» 03.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в адрес истца апелляционной жалобы и дополнительных документов, о которых размещена информация на сайте суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Авелон», на основании ст. 158 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем основания для отложения дела отпали (судом направлена в адрес истца копия апелляционной жалобы) в связи с поступившим от истца письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с учетом поступивших от ТСЖ «Успех» дополнительных пояснений незаблаговременно накануне судебного заседания в отсутствие доказательств их направления в адрес сторон, а также отсутствием мнения второй стороны относительно заявленного ходатайства ТСЖ о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции представленных новых доводов, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела возникла необходимость в отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство отложено на 24.01.2019 года.

Суд предложил сторонам представить:

- ТСЖ «Успех»: доказательства направления в адрес истца и третьих лиц дополнительных пояснений, направленных в суд 25.12.2018; пояснения относительно того, какие платежи, по мнению ТСЖ, истец не учел при расчете суммы долга;

- ООО «Авелон»: мотивированные возражения по каждому доводу апелляционной жалобы; письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом необходимости, по мнению апеллянта, привлечения к участию в деле ООО «Логос», и дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 26.11.2018 и 25.12.2018 применительно к методике расчета снижения платы исходя из расчетного периода, равного календарному месяцу, со ссылкой на практику по делам А03-12236/2017, А03-22168/2016, А03-21886/2016.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего по делу судебное заседание отложено на 11.02.2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 23.01.2019 от ООО «Авелон» поступили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.01.2019, 23.01.2019 и 04.02.2019 от ТСЖ «Успех» в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции соответственно.

От ООО «Авелон» 06.02.2019 года поступило ходатайство о направлении судом в адрес истца поступивших от апеллянта дополнений 16.01.2019, 23.01.2019 и 04.02.2019, в связи с их не направлением апеллянтом в адрес истца, указанные документы направлены судом в адрес истца по электронной почте, указанной в ходатайстве.

11.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным поступлением в адрес истца (вторая половина дня 08.02.2019) всех ранее представленных от ответчика письменных пояснений и отсутствием возможности своевременной подготовки возражений на них. При наличии указанных обстоятельств рассмотрение дело откладывалось.

06.03.2019, 11.03.2019 в материалы дела поступили объяснения ТСЖ «Успех», отзыв на апелляционную жалобу.

12.03.2019 от ТСЖ «Успех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв поступил стороне незаблаговременно, ответчик желает представить более подробные возражения, а равно принимая во внимание , что рассмотрение дела А03-12236/2017 назначено судом кассационной инстанции на 14.03.2019, что позволит учесть выводы вышестоящего суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в адрес суда от ООО «Авелон» 11.03.2019 не содержится новых доводов, ранее не известных апеллянту, оценивается та же позиция, которая была заявлена и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в неоднократных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, а равно учитывая, что фактически в ходатайстве об отложении от 12.03.2019 года ТСЖ «Успех» выразило свое отношение к представленному отзыву, а равно с учетом того, что дело уже неоднократно откладывалось, позиция сторон суду понятна, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, при этом учтено, что по делу А03-12236/2017, на которое ссылается ТСЖ «Успех» как на практику, которую необходимо учесть в рассматриваемом случае, поступил отказ от кассационной жалобы, по существу рассматриваться не будет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и объяснений, отзыва на нее с учётом его дополнений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Успех» является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих с 01.09.2012, далее - Правила № 354) как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, горячую воду.

Как следует из материалов дела 01.06.2014 между ООО «ИДК» (продавец) ТСЖ «Успех» (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения № 7 (л.д. 18-25, том 1), по условиям которого продавец осуществляет отпуск горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Алтайская, 35, 175, ул. Октябрьская, 13, 23, 25, находящихся на обслуживании товарищества.

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 1 177 839 руб. 48 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 26-43, том 1).

Ответчик факт оказания услуг по горячему водоснабжению не оспаривает.

Ответчик оплату отпущенной горячей воды в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 231 593 руб. 86 коп.

30.07.2016 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ (л.д. 16, том 1).

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке: 6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.; 6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 27.01.2017 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ТСЖ «Успех» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной горячей воды за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. ТСЖ «Успех» в части взыскания 1 177 839 руб. 48 коп.

Письмом от 20.09.2016 (л.д. 80, том 1), направленном ООО «ИДК» в адрес ТСЖ «Успех» последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО «Логос» в связи с заключенным между ним и ООО «Авелон» агентским договором от 30.07.2016. Данное уведомление было получено ООО «УК «ЖСЦ» 22.09.2016, что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную горячую воду перед новым кредитором ООО «Авелон» со стороны ТСЖ «Успех» не исполнены, задолженность в сумме 1 177 839 руб. 48 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом произошедшей уступки на основании положений статей 382, 385 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из материалов дела, факт поставки ресурса ответчику является документально подтвержденным и по существу ответчиком не оспаривается, который, вместе с тем, указывает на некачественность ресурса, поставку в спорный период горячей воды ненадлежащего качества, в связи, с чем полагает сумму основного долга подлежащей снижению вплоть до освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса. Представил контррасчет платы ГВС за спорный период.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, должна была обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60°C.

В представленных в материалы дела отчетах общедомовых приборов учета о суточных и часовых параметрах теплоносителя за рассматриваемый период содержатся сведения о температуре горячей воды, не соответствующей нормативным значениям, что истцом при расчете взыскиваемой суммы не оспорено и учтено: истец с учетом заявленных возражений ответчика представил расчет, составленный с учетом уменьшения платы за горячее водоснабжение по причине подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, согласно которому сумма начисленной платы за горячее водоснабжение в спорный период, подлежащая снижению составила 15 932 руб. 82 коп., в том числе: - октябрь 2015 г. на сумму 1 325 руб. 15 коп.; - ноябрь 2015 г. на сумму 1 928 руб. 98 коп.; декабрь 2015 г. на сумму 1 806 руб. 86 коп.; - январь 2016 г. на сумму 1 484 руб. 09 коп.; - февраль 2016 г. на сумму 1 278 руб. 87 коп.; - март 2016 г. на сумму 1 626 руб. 58 коп.;- апрель 2016 г. на сумму 2 241 руб. 19 коп.; - май 2016 г. на сумму 2 818 руб. 33 коп.; - июнь 2016 г. на сумму 1 422 руб. 77 коп. По расчету истца общий объем обязательств ответчика с учетом необходимости снижения платы ГВС составил 1 161 906 руб. 65 коп.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы осуществлен истцом с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354: пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение соответствующим требованиям пункта 5 приложения № 1 Правил № 354 и пункта 101 Правил № 354 необходимо, чтобы ее снижение было определено исходя из 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки, а не по методике ответчика - 0,1% от оплаты в месяц.

Вопреки доводам апеллянта, истцом правомерно с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354, размер снижения платы рассчитан путем сложения размера снижения платы в дневное время в зависимости от количества часов дневного времени и размера снижения платы в ночное время в зависимости от количества часов ночного времени. Итоговый размер платы за расчетный период с учетом некачественного ресурса определен путем уменьшения итогового размера платы потребленной ГВС на размер платы, исчисленный суммарно за каждый час предоставления услуги по ГВС ненадлежащего качества. При этом, истцом правомерно применен алгоритм снижения оплаты исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки.

Тогда как предложенная ответчиком методика снижения платы за некачественный ресурс предусматривает снижение платы за горячее водоснабжение на определяемый суммарно процент, соответствующий количеству часов превышения допустимых отклонений температуры за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц. Однако такой расчет фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых ресурс подавался надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса соответствующего установленным требованиям, что нельзя признать обоснованным.

По смыслу абзаца 2 пункта 101 Правил № 354 величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Полученный таким образом результат, являющийся стоимостью поставленного в расчетном периоде ресурса, качество которого не соответствовало установленным требованиям, подлежит уменьшению на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых значений в час.

Таким образом, исходя их положений пункта 101 и пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период, в котором осуществлялась поставка такого ресурса.

Соответственно, в расчете должны быть учтены часы (каждые 3 градуса отступления от допустимых значений в час) в пределах расчетного периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (день).

Предложенный ответчиком порядок учета допустимых отклонений температуры горячей воды применительно к месяцу путем суммирования является неправомерным. Вопреки позиции апеллянта календарный месяц установлен расчетным для оплаты, а не для соответствующего начисления применительно к установлению отклонений температуры горячей воды.

Как указано выше, представленный ООО «Авелон» расчет на сумму 1 161 906 руб. 65 коп. задолженности, предусматривающий снижение спорной платы на 15 932 руб. 82 коп., соответствует приведенному порядку, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу определения подлежащей взысканию суммы основного долга.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов при изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В Определении от 18.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3663 (дело № А63-15697/17) Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014. Данный пример размещен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно представленному третьим лицом (Управление по тарифам) отзыву, следует, что им решением от 18.04.2018 № 50 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», указанные нормативы подлежат применению с 01.07.2018; соответственно, до утверждения нормативов на территории Алтайского края (исковые требования предъявлены за период октябрь 2015 г. по июнь 2016 г.), следует руководствоваться следующим: тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения при наличии централизованной системы горячего водоснабжения рассчитываются в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункт 88 раздела XI «Особенности установления тарифов на горячую воду»), как двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию рассчитывается по формулам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э.

При расчете тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО «ИДК» на 2015 год утвержденного решением от 19.12.2014 № 614 был использован тариф на тепловую энергию, утвержденный решением от 19.12.2014 № 642 «Об установлении тарифов на тепловую энергию поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2015 год». Для расчета с потребителями за горячую воду был использован расчетный Q=0,062 для нагрева 1 куб. м воды. При расчете тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО «ИДК» на 2016-2018 годы утвержденного решением от 28.11.2015 № 603 был использован тариф на тепловую энергию, утвержденный решением от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы». Для расчета с потребителями за горячую воду был использован расчетный Q=0,062 для нагрева 1 куб. м воды.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверном применении установленного тарифа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом при расчете применен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения, в связи с чем начисления ТСЖ «Успех» производится за фактическое потребление, следовательно, понижение температуры горячей воды уже учитывается при расчете платы за ресурс (чем ниже температура теплоносителя, тем меньше тепловой энергии (Гкал) фиксирует прибор учета), а также признаются правомерными доводы истца о необоснованном учете в расчете ответчика процента снижения платы в зависимости от допустимых отклонений температуры не за каждые целые три градуса в нарушение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 36 договора горячего водоснабжения № 7 от 01.06.2014 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возвещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении») управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки - 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки - 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора (вне зависимости от даты его заключения), повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из п. 36 договора горячего водоснабжения № 7 от 01.06.2014 размера неустойки (двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ), на возникшую задолженность, не противоречит действующему законодательству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования подлежат отклонению.

Также признаются несостоятельными доводы ТСЖ «Успех», приведенные в жалобе, относительно периода взыскания неустойки, апеллянт полагает, что истец мог предъявить неустойку только до 30.07.2016 года с учетом положений п. 6.1.1 договора поставки с элементами уступки от 30.07.2016 года.

Вместе с тем, статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Аналогичное положение закреплено в п. 6.1.2 дополнительного соглашения к договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016.

На основании изложенного, поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена договорная неустойка (п. 36 договора от 01.06.2014) в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения за период с 11.07.2016 по 25.07.2018 на сумму 418 383 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующих доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд правомерно и обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в расчете задолженности не были учтены все оплаты, произведенные ТСЖ «Успех», не нашла своего подтверждения материалами дела.

Так, апеллянт приводит перечень платёжных поручений, по его мнению, не учтенных истцом: №55 № 55 от 12.04.2016 г. на сумму 500 000 руб.; № 65 от 13.05.2016 г. на сумму 300 000 руб., из них за горячее водоснабжение 100 000 руб.; № 80 от 08.06.2016 г. на сумму 133 270 руб. 82 коп. (данная сумма была выставлена в счет-фактуре № 2204 от 26.04.2016 г., т. 1, л.д. 41); -№ 100 от 19.07.2016 г. на сумму 109 116 руб. 71 коп. (данная сумма была выставлена в счет-фактуре № 2708 от 30.06.2016 г., т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует (расчет задолженности в размере 1 161 906 руб. 65 коп. л.д.94 т. 7), что платежи истцом учтены следующим образом: оплата в размере 109 116.71 учтена как оплата в июле 2016 (55 362,33+53754.38) за сентябрь 2015 года частично и октябрь 2015 года частично, оплата на сумму 133 270.82 рублей учтена как оплата в июне 2016 - 35 470,94 частично за июль 2015, 75 233,37 оплата за август 2015, 22 566,51 - оплата за сентябрь частично, оплата в мае в размере 100 000 учтена в сет оплаты за январь 2015 частично и февраль 2015 частично; согласно акту сверки по договору теплоснабжения, оплата на сумму 500 000 тыс., учтена по договору теплоснабжения (л.д.94 т.7 - соответствующие возражения ТСЖ «Успех» о приобщении данного акта к материалам дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в дело он был приобщен судом первой инстанции).

В качестве основания для отмены судебного акта ТСДЖ «Успех» также ссылается на неправомерное не объединение дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу основанием возникновения обязательства является договор горячего водоснабжения №7 от 01.06.2014, предметом иска является задолженность по данному договору за период с октября 2015г. по июнь 2016г. По делу А03-7541/2018 основанием возникновения обязательства является договор теплоснабжения №7 от 01.06.2014, а предметом иска является долг по указанному договору за период с декабря 2015г. по апрель 2016г.

В данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков №А03-1213/2017 и №А03-7541/2018 не доказана.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Успех» ссылается на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «Логос» как нового кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Логос» - агент, осуществляющий сбор дебиторской задолженности на свой расчетный счет и на счет принципала (ООО «Авелон»), доказательства того, каким образом судебный акт повлияет на его права и обязанности, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность уже была оплачена в адрес ООО «Логос», самостоятельно с ходатайством о вступлении в дело указанное лицо также не обращалось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3