Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А52-2984/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2984/2017
город Псков
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (место нахождения: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447361 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» о взыскании 447361 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды нежилого здания от 23.04.2014, в том числе 225161 руб. основной долг по арендной плате за период с 23.04.2015 по 31.03.2015 и 222200 руб. неустойку за период с 15.05.2014 по 20.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего им был обнаружена лишь копия спорного договора, оригинала в имеющихся документах организации представлено не было.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, в обоснование своей позиции представил оригинал спорного договора, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 1000 руб. в связи, с чем расчет долга и неустойки произведен неверно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец, в обоснование исковых требований, указывает, что 23.04.2014 году между ООО «Новеранд НРВ» (арендодатель») и ООО «Альянс-Лес» (далее арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого истец по акту №1 приема-передачи нежилого здания от 23.04.2014 года передал ответчику в аренду на срок до 31.03.2015 года здание пилорамы площадью 1310,0 м.кв., расположенное по адресу <...>, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи не позднее 15 числа каждого месяца в размере 20000 руб. в месяц (п.3.1, 3.3). Отметил, что факт аренды имущества подтверждается ответчиком в письме №47 от 13.04.2017 года, оригинал которого в качестве письменного доказательства был представлен представителем ЗАО «СтройПолиСервис» при рассмотрении обособленного спора (признание недействительной сделки, заключенной должником с ЗАО «СтройПолиСервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Новеранд НРВ»), а также  показаниями   бывшего   директора   ООО «НоверандНРВ» ФИО4

13.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате арендных платежей, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору за период с 23.04.2014 года по 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском предъявив ко взысканию задолженность по арендной плате за 11 месяцев и 8 дней в сумме 225161 рубль (20000x11+2000:31x 8 = 220000 руб. + 5161 руб. = 225161 руб.) и неустойку начисленную в соответствии с условиями пункта 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0.1% от суммы задолженности, что по расчету истца за период с 15.05.2014 по 20.07.2017 составило 222200 руб.

Определением от 25.08.2017 истцу предложено представить в арбитражный суд оригинал спорного договора. Названное определение не исполнено в связи с отсутствием у истца оригинала названного договора.

Поскольку вопреки правилам части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованию суда в дело не представлен оригинал Договора, суд, исходя из правил статей 71, 75 АПК РФ и норм главы 28 ГК РФ, не может признать доказанным факт заключения сторонами сделки на условиях, изложенных в тексте  представленной истцом копии Договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт аренды  нежилого здания, заключения договора аренды нежилого здания от 23.04.2014 между ООО «Новеранд НРВ» (арендодатель») и ООО «Альянс-Лес» (далее арендатор) по условиям которого истец по акту №1 приема-передачи нежилого здания от 23.04.2014 года передал ответчику в аренду на срок по 23.06.2014 года здание пилорамы площадью 1310,0 м.кв., расположенное по адресу <...>, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1000 руб. в месяц (п.3.1, 3.3).

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по оплате арендной платы по договору (представленного в копии) за период с 23.04.2014 года по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения сторонами договора и передачи ответчику имущества истцом представлены незаверенные копии договора от и акта приема-передачи.

При рассмотрении дела истцу было предложено представить оригиналы соответствующих документов ввиду того, что ответчиком было заявлено о наличие схожего договора заключенного на иных условиях.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта заключения договора на условиях соответствующих представленной копии договора истцом не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела копию Договора, представленного истцом, и оригинал договора, представленного ответчиком, суд принимает представленный ответчиком оригинал, поскольку указанный договор заключен от имени истца и ответчика, подписан и скреплен оттисками печатей сторон.

Ссылка истца на отсутствие у него представленного ответчиком договора и заключения договора на иных условиях не принимается, поскольку ответчиком представлен оригинал договора с подписью и оттиском печати истца подтверждающего заключение договора на иных условиях. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего договор от имени сторон и обладавших печатью обществ, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Истец исковые требования в связи с представленным оригиналом договора не уточнил, о фальсификации не заявил.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт заключения договора  на условиях указанных в представленном в материалы дела оригинале достоверно подтвержден.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора от 23.04.2014 оплата арендной платы в размере 1000 рублей (одна тысяча) в месяц, в т.ч. НДС. должна производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 24.04.2014 по 23.06.2014. Пролонгация договора возможна при условии уведомления арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении продлить срок (.п.4.1.2. договора). Вместе с тем доказательств подтверждающих пролонгацию договора не представлено.

Взятые на себя по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по оплате арендных платежей за период срока действия договора с 24.04.2014 по 23.06.2014 составляет 2000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей на основании пункта 3.4 договора правомерно начисление неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом произведен расчет пени, начисленных на задолженность в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Согласно фактическим обстоятельствам дела с учетом вышеперечисленных норм права расчет произведен, следующим образом: 1000 руб. ? 1162 (16.05.2014 -20.07.2017) ? 0.1% =1162,00 р.; 1000 руб. ? 1130 (17.06.2014 -20.07.2017) ? 0.1% =  1130,00 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п. 69 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4392 руб., в том числе 2000 руб. основного долга, 2392 руб. неустойки, в остальной части иска - отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при приеме искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 117 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и в сумме 11830 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» 4392 руб., в том числе 2000 руб. основного долга, 2392 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» в доход федерального бюджета 117 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» в доход федерального бюджета 11830 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      О.Г. Васильева