Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А42-2363/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2363/2025
город Мурманск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2025 Полный текст решения изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – до перерыва, помощником судьи Каневой А.Е. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Академика Книповича, д. 23, офис 119,

г. Мурманск, Мурманская обл., 183039

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой», ИНН <***> ,ОГРН <***>, адрес регистрации: наб. Дербеневская, д. 7, стр. 10, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Машиностроителей, д. 12,

г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509, в лице филиала «35 судоремонтный завод», адрес филиала: ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск, Мурманская обл., 183017

о взыскании 18 435 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – 16.09.2025 – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – 16.09.2025 – ФИО2, по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.02.2024 № Н-429 за сентябрь 2024 года в сумме 1 069 060 руб., неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, за период с 05.11.2024 по 04.03.2025, в

сумме 12 828 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело № А42-2363/2025 находилось в производстве судьи Евсюковой А.В.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Мурманской области ФИО3 от 29.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. Указанное дело передано на рассмотрение судье Лунёвой А.А.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 20.05.2025, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 29.02.2024 № Н-429, за период с 05.11.2024 по 16.05.2025 в сумме 18 435 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что обязанность по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от момента получения счетов, и возникает только после согласования соответствующего платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая, что до настоящего времени отсутствует согласование (акцепт) Заказчика, срок исполнения обязательства по оплате услуг в силу пункта 4.7. Договора, а также статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика не наступил.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения обращения к Заказчику для согласования платежей, в связи с чем неоплата оказанных услуг носит недобросовестный характер, неправомерна и является злоупотреблением правом.

Кроме того, из буквального толкования Договора следует, что оплата оказанных услуг не зависит от получения на то согласования третьими лицами, не являющимися сторонами спорного Договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является документ, оформляющий приемку оказанной услуги – акт.

Подписав акты о приемке оказанных услуг, Заказчик располагал всей необходимой информацией для их оплаты. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа Заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки истец указал, что считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

От третьего лица позиция по делу, а также какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании 16.09.2025 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2025.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - Исполнитель) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.02.2024 № Н-429 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику услуг, согласно заявке, по временному размещению работников Заказчика в помещениях, далее «Хостел», расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по временному размещению (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

Стороны предусматривают, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета. Счет на оплату выставляется Исполнителем не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 Договора).

Заказчик оплачивает 50% денежных средств по счету Исполнителя за забронированные номера в Хостеле ежемесячно не позднее 15 числа месяца заселения работников Заказчика (пункт 4.4 Договора).

Оплата фактически оказанных услуг в размере оставшихся 50% осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги по временному размещению работников ответчика на общую сумму 1 069 060 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2024 №№ 565, 566, 567, 568 (л.д. 21-29).

В установленные Договором сроки ответчик оплату оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 069 060 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В процессе рассмотрения дела судом, задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 51, 52, 67).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.11.2024 по 16.05.2025, в сумме 18 435 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта 6.5 Договора.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом.

Доводы ответчика о необоснованном расчете истцом неустойки, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая наличие подписанных между сторонами актов, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к АО «ЦС «Звездочка» и

ПАО «Промсвязьбанк» для согласования реестра платежей, а также доказательства задержки указанными лицами данного согласования.

Соответственно, доказательств, что просрочка оплаты обусловлена не действиями ответчика, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и значительно превышает размер возможных убытков, что может привести к получению ООО «Авто-С» необоснованной выгоды.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Размер согласованной сторонами неустойки - 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 435 руб. 08 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.03.2025 № 14 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 457 руб. (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 18 435 руб. 08 коп.,

с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 457 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН <***>) неустойку в сумме 18 435 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 457 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2025 № 14, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва