Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-49094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49094/23-162-401
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ВИНОКУРЕННЫЙ ЗАВОД 1911"

301733, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМОВСКИЙ РАЙОН, ПРОНЬ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 10, СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3"

119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 8 280 355 руб. 49 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ВИНОКУРЕННЫЙ ЗАВОД 1911" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 907 403 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 863 руб. 45 коп.

Представитель истца не обеспечил явку своих представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10. 2018 г. между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование ООО «ИнвестПартнер», поставщик) и ООО «Союз Св. ФИО3» (покупатель) был заключен Договор поставки № П3194, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора.

Согласно п. 7.6. Договора Ответчик оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в Договоре.

Согласно раздела 2 приложения № 3 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся Ответчиком с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты передачи товаров.

Во исполнение Договора в период с 04.12.2022 года по 14.12.2022 года Истец передал в собственность Ответчика товары (алкогольную продукцию), что подтверждается подписанными товарными универсальными передаточными документами (УПД): № УП-006912 от 04.12.2022, № УП-006971 от 07.12.2022, № УП-006959 от 06.12.2022, № УП-006960 от 06.12.2022, № УП-007055 от 10.12.2022, № УП-007131 от 14.12.2022, № УП-007129 от 13.12.2022 на сумму 8 628 219 руб. 38 коп.

Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика поставленный но неоплаченный товар составляет 1 907 403 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истец систематически нарушал условия договора, в связи с чем ответчиком начислен штраф на основании п. 7.10 договора. Ответчик указал что у истца имелась задолженность по оплате штрафных санкций в размере 1 907 403 руб. 01 коп., истец удержал причитающиеся ему суммы, из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в связи с чем ответчиком произведены взаимозачеты требований.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на сумму 845 126 руб. 88 коп.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд обращает внимание, на то, что ответчиком не производились односторонние зачеты по выставленным претензиям.

В нарушение п. 7.12 договора поставки, а также ст. 410 ГК РФ Ответчик не направлял Истцу каких-либо уведомлений или заявлений о зачете встречных однородных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалов дела не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Каких-либо уведомлений о зачете Истец от Ответчика в течение срока действия договора ни разу не получал.

Таким образом, зачеты на сумму претензий 1 907 403,01 рублей не состоялись.

Удержание оплаты за Товар на сумму претензий, которое Ответчик объясняет пунктом 7.10 договора поставки, является неправомерным. К тому же п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает конкретный максимальный срок для оплаты алкогольной продукции, который составляет сорок календарных дней со дня фактического получения товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Поэтому п. 7.10. договора поставки, согласно ст. 168 ГК РФ, является недействительным и соответственно не применимым к отношению Сторон.

Довод ответчика о применении срок давности судом отклонен, так как ответчиком дата начала течения срока исчисляется без учета претензионного порядка.

На основании изложенного доводы ответчика судом изучены и отклонены.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон УПД. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными подписанными уполномоченными лицами сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 907 403 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023г. в размере 75 863 руб. 45 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 863 руб. 45 коп., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИНОКУРЕННЫЙ ЗАВОД 1911» (ИНН: <***>) долг в размере 1 907 403 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 10.03.2023г. в размере 75 863 руб. 45 коп., а также 64 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков