Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А43-9739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9739/2017

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-236),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 ,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олекс», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Раут», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы предоплаты и неустойки

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олекс» с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Раут», г.Н.Новгород, о взыскании 309 850 руб. долга в виде предоплаты по договору №2016/11/58 от 24.11.2016 и 153375 руб. 75 коп. пеней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Считает, что поскольку оригинал договора № 2016/11/58 от 24.11.2016 отсутствует, то договорные отношения между сторонами не возникли. Таким образом, его условия не могут быть применены при разрешении спора между сторонами, в том числе в части размера взыскиваемой неустойки. Истец исчисляет неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Однако учитывая, что данный размер неустойки является договорным, то при отсутствии оригинала договора данный размер не может быть применен. Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ООО «Раут», заявленные требования не могут быть удовлетворены без требования о расторжении договора, так как требование о возврате предоплаты договора фактически означает прекращение договорных отношений. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не приведено правовых оснований для взыскания предоплаты по договору без расторжения договора.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы ответчика отклонил, указывает, что ООО «Раут» не вправе ссылаться на отсутствие договора, так как подписанный договор № 206/11/58 от 24.11.2016 был прислан им на электронную почту вместе со счетом на оплату. ООО ТД «Олекс» его распечатало, подписало и оплатило счет.

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.09.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Раут» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олекс» (покупатель) заключен договор поставки № 2016/11/58, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бумажную продукцию (далее – товар). Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены (с учетом НДС) каждой партии товара, согласовываются сторонами в заявках и спецификациях к договору либо в общей заявке и спецификации на товар (пункт 1.1 договора).

Срок поставки определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации к договору. Оплата по договору осуществляется покупателем согласно спецификации к договору.

В спецификации № 1 от 25.11.2016 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в течение 29 календарных дней с момента подписания спецификации в порядке доставки до склада покупателя по адресу: город Нижний Новгород, но не позднее 24 декабря 2016 года, за счет поставщика.

Согласно пункту 1.3 спецификации № 1 от 25.11.2016 оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

В случае задержки выполнения заказа исполнителем выплачивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы заказа. При задержке заказа сроком более 5 дней исполнитель возвращает 50% от суммы заказа (пункт 1.4 спецификации № 1 от 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олекс», согласно выставленному счету № 308 от 25.11.2016 года, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Раут» денежные средства в сумме 309 850 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1194 от 28.11.2016 года.

Однако, ООО «Раут» не исполнило свои обязательства по поставке продукции в предусмотренный спецификацией № 1 от 25.11.2016 срок.

Письмом № 71 от 22.12.2016 поставщик сообщил ООО Торговый дом «Олекс» о том, что ООО «Раут» не может выполнить свои обязательства по условиям поставки, прописанным в спецификации № 1 от 25.11.2016, поскольку заказ № 44875689 в количестве 5000 роликов не прошел контроль качества. В силу указанных обстоятельств, ответчик предложил истцу другие условия, а именно увеличение сроков изготовления заказа либо аннулирование данной спецификации и составление другой.

В ответ на данное письмо ООО Торговый дом «Олекс» потребовал срочно вернуть на расчетный счет покупателя сумму 154 925 руб., что является 50% от суммы заказа. Оставшуюся от оплаты сумму покупатель предложил использовать в качестве заказа на изготовление тиража в 2017 году. В случае невозможности выполнить качественный тираж истец просил вернуть всю оплаченную по договору сумму 309 850 руб.

16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 154 925 рублей и выплате пеней в сумме 35 632 руб. 75 коп. в срок до 17.01.2017, а также с требованием произвести поставку товара, указанного в спецификации № 1 от 25.11.2016 в срок до 25.01.2017.

Однако претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Раут» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Торговый дом «Олекс» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 309 850 руб. подтверждается платежным поручением № 1194 от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации № 1 от 25.11.2016 поставка продукции осуществляется в течение 29 календарных дней с момента подписания спецификации в порядке доставки до склада покупателя, но не позднее 24 декабря 2016 года, за счет поставщика.

Доказательств выполнения обязательств по передаче товара покупателю ответчиком не представлено, следовательно, на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возврата предварительной оплаты.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 309 850 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением обязательства по поставке товара истцом начислены пени в сумме 153 375 руб. 75 коп. за период с 25.12.2016 по 03.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 спецификации № 1 от 25.11.2016 установлено, что в случае задержки выполнения заказа исполнителем выплачивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы заказа. При задержке заказа сроком более 5 дней исполнитель возвращает 50% от суммы заказа.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,5%) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 46 012 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,15% от суммы предоплаты.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены без требования о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку обращение с иском в суд с требованием о возврате денежных средств фактически свидетельствует об отказе истца от договора по поставке товара. Кроме того, право требовать возврата денежных средств при нарушении установленного срока исполнения обязательства по поставке товара предусмотрено п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы не следует, что такое право возникает только при расторжении договора.

Довод ответчика, что договорная неустойка не подлежит применению в связи с отсутствием оригинала договора №2016/11/58 от 24.11.2016, судом также не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор и любые дополнительные соглашения к нему, подписанные посредством обмена документами при помощи факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до момента их обмена на оригинальные, подписанные сторонами и скрепленные печатями бумажные документы.

Факт подписания договора, подпись директора ООО «Раут» на договоре №2016/11/58 от 24.11.2016 ответчик не отрицал, о фальсификации документов не заявил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 12 266 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олекс», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 309850 руб. 00 коп. задолженности, 46 012 руб. 73 коп неустойки, а также 12 266 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина