Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-9719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9719/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные окна" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 17 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 997 рублей 11 копеек

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные окна" о взыскании задолженности в размере 17 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением от 02 июля 2018 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 17 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 рублей 11 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным

судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграмма, направленная судом, также не доставлена ввиду отсутствия адресата.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ГАЗСЕРВИС» предоставило ООО «Прозрачные окна» в аренду рекламное место под размещение рекламного панно (баннера), расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район ст. Кривянская, ул. Мостовая, д. 6.

Размещение ответчиком рекламного баннера по указанному адресу подтверждено фотоматериалом, из которого следует, что на рекламном панно размещена реклама, связанная с хозяйственной деятельностью ответчика - реклама окон, ворот, рольставней. Рекламное панно содержит информацию о контактном телефоне ответчика и адресе его электронной почты.

Истцом в адрес ООО «Прозрачные окна» были направлены следующие документы: счет на оплату № 2 от 13 февраля 2017 года на сумму 5 310 рублей (данная сумма включает в себя размещение рекламного панно (баннера) 3 месяцев (период с 12 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года), счет на оплату № 19 от 13 июля 2017 года на сумму 8 850 рублей (данная сумма включает в себя размещение рекламного панно (баннера) 5 месяцев (период с 12 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года), акт № 19 от 13 июля 2017 года; счет на оплату 40 от 12.10.2017 на сумму 8 810 рублей (данная сумма включает в себя размещение рекламного панно (баннера) 3 месяцев (период с 12 июля 2017 года по 12 октября 2017 года) 5 310 рублей и демонтаж рекламного места под размещение панно (баннера) на сумму 3 500 рублей), акт 41 от 12.10.2017.

Ответчик произвел оплату аренды рекламного места в сумме 5 310 рублей за период с 12 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 150 от 13.02.2017. Поручение содержит ссылку на счет № 2 от 13 февраля 2017 года.

Остальные счета ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 660 рублей, из которых задолженность по оплате арендной платы рекламного места за период с 12.02.2017 по 12.10.2017 - 14 160 рублей и плата за демонтаж рекламного места под размещение рекламного панно – 3 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение рекламы признается судом обоснованным.

Ответчиком была произведена оплата аренды рекламного места в сумме 5 310 рублей за период с 12 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 150 от 13.02.2017.

Следовательно, договоренность о предмете сделке и цене пользования арендуемым имуществом в отношениях между сторонами была достигнута и подтверждена ими конклюдентными действиями при расчетах. Фактический пользователь уплачивал согласованную с истцом (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную без порока воли сторон и нарушения требований закона.

Таким образом, факт предоставления имущества в пользование и согласованность цены аренды признаются доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 160 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании платы за демонтаж рекламного места под размещение рекламного панно признано судом не обоснованным как по существу, так и по размеру. Доказательств отнесения обязанности по демонтажу на ответчика истцом не представлено. Истцом не обоснована заявленная ко взысканию сумма, факт согласования с ответчиком размера платежа за демонтаж не подтвержден. Расчет заявленной суммы суду не представлен, доказательства несения истцом этих расходов не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 25.07.2018 в размере 997 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 25.07.2018 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 997 рублей 11 копеек.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом изменения размера задолженности подлежащей взысканию. Так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 25.07.2018 составила 882 рубля 81 копейка. Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными. При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 рубля 81 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 1 612 рублей, на истца – 388 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные окна" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 14 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 882 рубля 81 копейка, всего 15 042 рубля 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные окна" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 612 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 388 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.