Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А68-14266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14266/2018
г. Тула
21 февраля 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

21 февраля 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 295 264 руб. 17 коп., неустойки в сумме 376 706 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Компания «МегаполисХим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КЗЛМК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный в период с 11.03.2016г. по 10.08.2017г. товар по Договору поставки №125/15 –КХМ от 10.09.2015г. в сумме 451 589 руб. 37 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 564 531 руб. 93 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016г. по делу №А68-7253/2016 принято к производству заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о признании ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) (в настоящее время – АО «Киреевский завод легких металлоконструкций»).

Суд отмечает, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе предварительного судебного заседания суд предложил представителю истца учесть наличие в отношении ответчика процедуры банкротства и при необходимости уточнить исковые требования с учетом текущих платежей.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв. По сумме основного долга и расчету неустойки ответчик возражений не заявил, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России. Ответчик просил снизить размер неустойки до 282 265 руб. 96 коп.

19.02.2019г. в арбитражный суд от истца поступили дополнения к материалам дела (ответ на определение по делу №А6814266/2018) из которых следует, что истец уточняет размер исковых требований (уменьшает) с учетом текущих платежей и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 295 264 руб. 17 коп., неустойку, рассчитанную на текущие платежи по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 376 706 руб. 20 коп. Кроме того истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Также из представленных истцом объяснений следует, что истец обратился к ответчику с предложением об урегулирования спора мирным путем.

Доказательства направления данных пояснений в адрес ответчика представлены в суд.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований. При этом суд указывает, что уменьшение истцом общей суммы исковых требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленный по Договору товар в сумме 295 264 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 376 706 руб. 20 коп.

От ответчика в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» поступили объяснения на уточненные исковые требования. Ответчик указал, что заявленные истцом уточненные исковые требования в общей сумме 671 970 руб. 37 коп., где основной долг в сумме 295 264 руб. 17 коп., неустойка в сумме 376 706 руб. 20 коп. относятся к текущим платежам.

По сумме основного долга и по расчету неустойки ответчик возражений не заявил, просил суд снизить размер неустойки до 282 265 руб. 96 коп. по раннее указанным основаниям.

Также ответчик указал, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств, мировое соглашение не может быть заключено. Ответчик просил рассмотреть спор в отсутствии представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2015г. заключен Договор поставки №125/15-КМХ (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (химическая продукция). Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются в приложениях к Договору (п. 1.1, 1.2 Договора).

Приложением №1 к Договору стороны определили наименование товар, вид упаковки, стоимость за единицу товара, срок оплаты – не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 23.09.2016г. по 10.08.2017г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 763 337 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (счета-фактуры) (приобщены в материалы дела), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 1 468 072 руб. 96 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 295 264 руб. 17 коп. (является задолженностью по текущим платежам).

В силу п. 5.2 Договора, в случае нарушением покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом п. 5.2 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения ) на текущие платежи, рассчитанную по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 376 706 руб. 20 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме и указали, что на дату судебного заседания основной долг (текущие платежи) в сумме 295 264 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 376 706 руб. 20 коп., ответчиком не оплачены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и учитывая письменные объяснения ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был Договор поставки №125/15-КМХ от 10.09.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (химическая продукция) (п. 1.1 Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются в приложениях к Договору (п. 1.2 Договора).

Приложением №1 к Договору стороны определили наименование товар, вид упаковки, стоимость за единицу товара, срок оплаты – не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору истец в период с 23.09.2016г. по 10.08.2017г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 763 337 руб. 13 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанные ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы (счета-фактуры №666 от 23.09.2016г., №667 от 23.09.2016г., №668 от 26.09.2016г., №677 от 27.09.2016г., №678 от 27.09.2016г., №699 от 04.10.2016г., №700 от 04.10.2016г., №701 от 04.10.2016г., №781 от 14.11.2016г., №847 от 12.12.2016г., №868 от 21.12.2016г., №17 от 17.01.2017г., №65 от 08.02.2017г., №66 от 08.02.2017г., №267 от 10.05.2017г., №268 от 10.05.2017г., №270 от 11.05.2017г., №313 от 25.05.2017г., №318 от 29.05.2017г., №384 от 21.06.2017г., №416 от 03.07.2017г., №511 от 10.08.2017г.), а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.).

Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по наименованию, качеству, ассортименту и стоимости поставленного товара не заявил.

Таким образом, факт поставки ответчику товара установлен судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как выше указал суд, порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора и в Приложении №1 к Договору, из которого следует, что оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

Доказательства установления иных сроков оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что после принятия ответчиком вышеуказанного товара, им была произведена в адрес истца оплата на сумму 1 468 072 руб. 96 коп., что по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика (текущ0ие платежи) перед истцом за поставленный товар в указанный выше период, составляет 295 264 руб. 17 коп. (1763337,13 – 1468072,96). При этом не оплаченным остается товар, поставленный и указанный в счетах-фактурах №313 от 25.05.2017г., №318 от 29.05.2017г., №384 от 21.06.2017г., №416 от 03.07.2017г., №511 от 10.08.2017г.

Возражений по сумме основного долга (текущие платежи) от ответчика не поступало.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 295 264 руб. 17 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с учетом п. 5.2 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения ) на текущие платежи, рассчитанную по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 376 706 руб. 20 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ответчик представленный расчет неустойки арифметически не оспаривал.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 376 706 руб. 20 коп. и установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является арифметически верной, рассчитана с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329, 330 ГК РФ и положений п. 5.2 Договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Согласно позиции ответчика, разумной будет являться неустойка в сумме 282 265 руб. 96 коп.

Представители истца заявили возражения на данное ходатайство и указали, что поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате за поставленный товар, то оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и выслушав пояснения представителей истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обосновании своего ходатайства указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 5.2 Договора. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.2 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015, от 15.08.2017г. по делу №А09-10498/2016, от 10.10.2018г. по делу №А83-12372/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015 и др.).

Также суд отмечает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате за поставленный товар, на дату судебного заседания оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и располагая сведениями о сумме основного долга на момент начисления неустойки, об установленной в договоре ставки пени и сроках нарушения ответчиком исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доказательств того, что истец неверно произвел расчет неустойки, а неустойка рассчитанная истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, начисленная истцом договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 376 706 руб. 20 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 706 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (671 970 руб. 37 коп.), размер государственной пошлины составляет 16 439 руб. 41 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23 161 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1113 от 04.12.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 439 руб. 41 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 721 руб. 59 коп. (23161,0 – 16439,41) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» основной долг в сумме 295 264 руб. 17 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 376 706 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 439 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 721 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению №1113 от 04.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов