Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А76-9363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9363/2015
28 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», 1057423000030, г. Челябинск, Государственному предприятию «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь», ЕДРПОУ 34860617, о взыскании 91 352 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2015, представителя ООО «Спецэнергомонтаж» – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2015,.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», 1057423000030, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») о взыскании убытков в сумме 579 834 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-5).

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2015 произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» (т.3 л.д.41-42).

В судебном заседании 10.04.2017 истец обратился с письменным ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 91 352 руб. 00 коп. (т.5 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 судом к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» (т.5 л.д. 22-23).

В судебном заседании 13.04.2017 истец обратился с письменным ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 91 352 руб. с каждого ответчика убытки в размере 45 676 руб. (т.5 л.д.18).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 13.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Спецэнергомонтаж» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.101-102).

Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило отказать в удовлетворении иска (т.5 л. д. 37-38).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» (продавец) заключен контракт №804/00186465/00139 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется поставить оборудование двух газоотводящих объектов, запасные части и оказать услуги. Предмет контракта по каждому этапу включает в себя: инжиниринг, изготовление и поставку оборудования в соответствии с приложениями 1-10 технической спецификации; изготовление и поставку запасных частей, необходимых для работы оборудования, состав, количество и технические характеристики которых определены согласно приложению 7 технической спецификации; передачу технической документации в соответствии с приложением 8 технической спецификации, а также инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования; авторский надзор, надзор за монтажом и пуско-наладочными работами оборудования, инструктаж персонала покупателя по использованию оборудования в соответствии с условиями контракта и спецификацией (п.1.1 контракта) (т.3 л. д. 12-30).

На основании технической документации, подготовленной Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь», 22.04.2013 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор подряда №10010300 (далее – договор от 22.04.2013), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ККЦ. Замена конвертера №3», указанные в приложении №1 к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 22.04.2013) (т.1 л. д. 10-15).

Согласно п.2.1.2 договора от 22.04.2015 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями заказчика.

В соответствии с п.2.1.4 договора от 22.04.2015 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материально-технических ресурсов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.5 договора от 22.04.2015 предусмотрено, что подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнить указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.3.1 договора от 22.04.2015).

Согласно п.4.1 договора от 22.04.2015 стоимость работ по договору составляет 359 900 000 руб. Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и не подлежит изменению в течение действия договора. В стоимость работ не входит: стоимость оборудования, материалов, конструкций и изделий поставки заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора от 22.04.2015 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры, с приложением оформленного акта о приемке выполнены, подписанного сторонами. Счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее одного месяца с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 12 месяцев. Течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию/акта о приемке выполненных работ. если гарантийный срок, указанный в приложениях, противоречит условиям настоящего пункта, стороны при определении гарантийного срока руководствуются условиями договора (п.5.5 договора от 22.04.2015).

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п.5.6 договора от 22.04.2015).

Пунктом 6.1 договора от 22.04.2015 предусмотрено, что сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.6.6. договора от 22.04.2015).

Заказчиком и подрядчиком подписаны приложения к договору подряда №10010300 от 22.04.2015 (т.1 л. д. 16-35).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №248 от 30.11.2013 на сумму 577 769 руб. 00 коп., №302 от 25.12.2013 на сумму 6 545 985 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №252/11СВ от 30.11.2013 на сумму 71 876 351 руб. 16 коп., №328/12СВ от 25.12.2013 на сумму 45 927 005 руб. 21 коп. (т.1 л. <...> 47-48).

25.11.2014 заказчик вручил подрядчику (вх. №29/14) письмо №31-3-170, согласно которому для проведения комиссионного осмотра выполненных работ и утверждения акта просил направить 27.11.2014 к 10 часам 00 минутам представителя подрядчика, имеющего полномочия на подписание соответствующих документов (т.1 л. д. 50).

27.11.2014 ПАО «ЧМК» составило акт №1, согласно которому комиссия в составе: начальника отдела технадзора УКС ОАО «ЧМК» ФИО4, главный энергетик группы реконструкции ККЦ ОАО «ЧМК» ФИО5, ведущий инженер энергобюро УКС ОАО «ЧМК» ФИО6 составили настоящий ат о том, что на 27.11.2014 письмом №31-3-170 от 25.11.2014 были вызваны представители ООО «Спецэнергомонтаж» для проведения комиссионного осмотра некачественно выполненного покрытия термостойкой эмалью циркуляционных насосов конвертера №3 ККЦ ОАО «ЧМК». В указанный срок 27.11.2014 представитель ООО «СЭМ» на объект не явился (т.1 л. д. 51).

27.11.2014 комиссией в составе представителей ОАО «ЧМК» составлен акт осмотра антикоррозионного теплоизоляционного покрытия циркуляционных насосов (т.1 л.д. 52-53), согласно которому комиссия осмотрела антикоррозионное теплоизоляционное покрытие циркуляционных насосов. В ходе осмотра установлено:

- на металлической поверхности циркуляционных насосов и их узлов произошло массовое отслаивание антикоррозионного теплоизоляционного покрытия;

- наличие следов коррозии металла в местах нарушенного термостойкого покрытия;

- выявленные недостатки оказывают влияние на безопасную эксплуатацию систем;

- данные дефекты являются следствием нарушения технологии нанесения термостойкого покрытия либо применением материалов, не удовлетворяющих требований ТУ;

- необходимо произвести повторное нанесение антикоррозионного теплоизоляционного покрытия с предварительной подготовкой поверхности;

- комиссия приняла решение направить данный акт в адрес генерального подрядчика ООО «Спецэнергомонтаж» с требованиями устранить замечания.

12.12.2014 истец направил в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» претензию №50-4-369 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии перечислить убытки в размере 579 834 руб. 30 коп. (т.1 л.д.59-60). Указанная претензия получена ООО «Спецэнергомонтаж» 16.01.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л. д. 61).

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между ПАО «ЧМК» и ООО «Спецэнергомонтаж» спора по качеству выполненных работ, по ходатайству ООО «Спецэнергомонтаж» определением суда от 24.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда №10010300 от 22.04.2013, заявленные истцом и соответствует ли качество выполненных ООО «СЭМ» работ по пункту 80 приложения №5 к договору подряда №10010300 от 22.04.2013, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ, действующим нормам и правилам по антикоррозионному и теплоизоляционному покрытию металлических поверхностей?

2. Если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки результатов выполненных работ по пункту 80 приложения №5 к договору подряда №10010300 от 22.04.2013, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ, существенными и неустранимыми, а именно: возможно ли устранение данных недостатков или работы должны быть выполнены заново?

3. Если недостатки имеются, какова стоимость работ необходимых для восстановления антикоррозионного и теплоизоляционного покрытия металлических поверхностей, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ?

13.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» поступило заключение эксперта №140-07/15 от 11.11.2015 (т.2 л. д. 56-73).

В экспертном заключении №140-07/15 от 11.11.2015 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по договору подряда №10010300 от 22.04.2013 имеют следующие недостатки: разрушение, отслаивание теплоизоляционного покрытия. Причиной недостатков является неправильный выбор теплоизоляционного материала на стадии проектирования вышеуказанных работ. Ответственность за выбор материала лежит на лице, осуществляющим проектирование и составление локальных смет на стадии заключения договора подряда. ООО «СЭМ» нарушена технология нанесения материала (покрытие нанесено толщиной большей, чем было необходимо), однако это не привело к разрушению, отслаиванию теплоизоляционного покрытия.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки выполненных работ по договору подряда №10010300 от 22.04.2013 – разрушение, отслаивание теплоизоляционного покрытия – являются существенными и неустранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется провести следующий комплекс работ: расчистка поверхности от ранее нанесенного теплоизоляционного материала, грунтование поверхности, нанесение теплоизоляционного материала согласно требованиям производителя к температурному режиму изолируемой поверхности. Таким образом, по мнению эксперта, работы должны быть выполнены заново.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатком составит 59 105 руб.

По мнению истца, в сметном расчете, представленном в экспертном заключении, указан перечень работ не соответствующий работам по устройству антикоррозийного и теплоизоляционного покрытия, также в данном расчете отсутствуют материалы необходимые для данного вида работ. По мнению истца, в заключении имеются противоречивые данные. Так, эксперт в заключении ссылается на смету Ч-10111-ТХ2.СЛ на основе выписки из которой им был произведен расчет стоимости, однако в данной смете имеющейся в материалах дела в разделе «Изоляция циркуляционных насосов», которая является объектом исследования, нет работ перечисленных в смете эксперта. Более того, ряд работ, указанных в смете экспертного заключения отсутствует в смете Ч-10111-ТХ2.СЛ. Анализ материалов экспертизы, технической документации на работы являющиеся предметом экспертизы однозначно указывает на то, что работы, перечисленные в сметном расчете эксперта не имеют отношения к изоляционным работам. Следовательно, экспертом оценены работы, не относящиеся к предмету экспертизы.

Кроме того, по мнению истца, эксперт не правильно определил элементы редукционно-охладительной установки, указав, что они являются элементами котла ОКГ-160У-2 конвертера №3. При этом эксперт не запросил и не исследовал проектную и исполнительную документацию.

Истец также указывает на то, что экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация материала «Астротек» производства ООО «Термалком» возможна до 200 С, при кратковременной нагрузке до 260°С, тогда как рабочую температуру поверхностей оборудования циркуляционных насосов он не определял, не проводил необходимые измерения. Согласно письма №3-56-ТГИ от 10.12.2015г. (Приложение 3) изготовителя котла-охладителя конвертера №3 УкрНТЦ «Энергосталь» температура поверхностей оборудования циркуляционных насосов не превышает 200°С.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т.3 л. д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 (т.3 л. д. 122-125).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда №10010300 от 22.04.2013, заявленные истцом и соответствует ли качество выполненных ООО «СЭМ» работ по пункту 80 приложения №5 к договору подряда №10010300 от 22.04.2013, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ, действующим нормам и правилам по антикоррозионному и теплоизоляционному покрытию металлических поверхностей?

- если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки результатов выполненных работ по пункту 80 приложения №5 к договору подряда №10010300 от 22.04.2013, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ, существенными и неустранимыми, а именно: возможно ли устранение данных недостатков или работы должны быть выполнены заново?

- если недостатки имеются, какова стоимость работ необходимых для восстановления антикоррозионного и теплоизоляционного покрытия металлических поверхностей, согласно выписке из сметы №Ч-100111-ТХ2.СЛ?

16.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №716/2016 (т.4 л. д. 3-195).

По первому и второму вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

Теплоизоляционное покрытие «Астратек» на всех обследованных насосах разрушилось (присутствует частично). При незначительном механическом воздействии - легко разрушается, что является нарушением требований СП 61.13330.2012 в части п. 4.2. Температура изолированной поверхности не отвечает требованиям СП 61.13330.2012 в части п. 6.7.1. (не должна превышать 45 градусов). Толщина покрытия при нанесение одного слоя превышает рекомендованную производителем (Рекомендации производителя «Астратек» стр.12 п. 10 толщина слоя одного не должна превышать 0,5 мм или 500 мкм).

В соответствии с рекомендациями производителя «Астратек» «Основные технические показатели АСТРАТЕК», п. 11, стойкость покрытия к воздействию температуры 200 +/- 5 С составляет не менее 1,5 часа.

Необходимо отметить, что ГОСТ Р 51691-2000 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» - с 01.01.2010 не действует, т.е. проектирование спорных работ выполнялось по не действующему в 2013 году нормативному документу.

Более того, в соответствии с рекомендациями производителя «Астратек» стр. 3 (Основные технические характеристики таблица 1 п. № 11) - стойкость покрытия к воздействию температуры (200 +/- 5) С составляет не менее 1,5 часа, в то время как ГОСТом 51691-2000 п. 9.13 испытания надлежит проводить не менее 3 ч при температуре указанной в НД или ТД на конкретную эмаль.

По результатам измерений зафиксировано, что температура поверхностей насосов во время плавки превышала 205 градусов (максимальное значение 213,9 С), по окончанию плавки температура находилась в заданном интервале производителя - 195-205 градусов.24

Таким образом, сверхтонкая теплоизоляция «Астратек» могла испытывать значительные тепловые нагрузки (в период цикла плавки), негативно сказывающиеся на работе материала, т.к. пригодность материла для эксплуатации с учетом требований п. 9.13. ГОСТ51691 -2000 - не подтверждена.

Эксперт отмечает, что по результатам измерения толщина покрытия одного слоя превышает 0,5 мм (Рекомендации производителя «Астратек» стр 9: «Толщина одного нанесенного слоя АСТРАТЕК® в жидком виде не должна превышать 0,5 мм. Если покрытие большей толщины, вулканизация латекса происходит быстрее, чем испарится вода (латекс и вода входят в состав АСТРАТЕК®), а оставшаяся вода ухудшает теплоизоляционные свойства материала и может привести к частичному отслоению покрытия...»).

Разрушение покрытия «Астратек» произошло в результате воздействия комплекса факторов: не корректного подбора сверхтонкой теплоизоляции «Астратек» с точки зрения воздействия рабочих температур, - работа покрытия происходит на предельных температурных нагрузках в цикле плавки, негативно сказывающихся на работе материала, т.к. пригодность материла для эксплуатации с учетом требований п. 9.13. ГОСТ51691 -2000 - не подтверждена.; превышение толщины одного слоя, рекомендованного производителем «Астратек» - при нанесении покрытия.

С учетом фактического состояния покрытия - устранение указанных выше недостатков путем ремонта - не представляется возможным, т.е. работы должны быть выполнены заново.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления антикоррозионного и теплоизоляционного покрытия металлических поверхностей, согласно выписке из сметы №4-100111-ТХ2.СЛ, при условии сохранения существующего проектного решения (покрытия «Астратек»), исчисленная по состоянию на 4 квартал 2016 года - составляет, с учетом НДС, 91 352 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение №716/2016 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении, и пояснений эксперта в судебном заседании 10.04.2017 следует, что выявленные недостатки работ являются существенными. По мнению эксперта, двумя причинами возникновения указанных недостатков является не корректный подбор сверхтонкой теплоизоляции «Астратек» к данному оборудованию и превышение толщины одного слоя, рекомендованного производителем «Астратек» - при нанесении покрытия.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» не приостанавливал работы по покрытию термостойкой эмалью циркуляционных насосов конвертера №3 ККЦ ОАО «ЧМК», не уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний в связи с использованием в работе теплоизоляции «Астратек».

Суд отмечает, что указанные недостатки выявлены заказчиком в течение гарантийного срока, установленного п.5.5 договора от 22.04.2015. Однако в нарушение условий п.5.6 договора от 22.04.2015 подрядчик за свой счет не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, суд отмечает, что п. 5.4 контракта №804/00186465/00139 от 03.07.2008 от предусмотрено, что продавец несет ответственность за прямые расходы, связанные с изменением инжиниринга, а также за ремонт, замену, модификацию некачественного или поврежденного оборудования, если это было вызвано неточностями, ошибками или оплошностями в чертежах, а также иных сведениях, представленных продавцом в письменном виде, вне зависимости от того, были ли такие чертежи и сведения утверждены покупателем или нет, при условии, однако, что такие неточности, ошибки или оплошности не были результатом неточной информации и сведений, предоставленных в письменном виде продавцу покупателем.

Следовательно, ответственность Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» за ошибки, допущенные при разработке технической документации, предусмотрена сторонами в контракте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что убытки в связи с некачественным выполнением работ возникли по обоюдной вине проектировщика и подрядчика, следовательно, общая сумма убытков, установленных экспертом, должна распределяться между сторонами одинаково.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» платежным поручением №1497 от 30.07.2015 оплатило производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» в сумме 48 000 руб. (т.2 л. д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» выставило счет за производство экспертизы на сумму 48 000 руб.

Денежные средства в размере 48 000 руб. были перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы».

Поскольку суд признал указанное заключение неполным и выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» не подтвердили доводы ООО «Спецэнергомонтаж», а экспертиза проводилась по инициативе ООО «Спецэнергомонтаж», следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ПАО «ЧМК» платежным поручением №149 от 23.09.2016 оплатило производство экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в сумме 60 000 руб. (т.3 л. д. 127).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставила счет за производство экспертизы на сумму 60 000 руб.

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8, а экспертиза проводилась по инициативе ПАО «ЧМК», следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы ПАО «ЧМК» по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 30 000 руб. 00 коп., с ответчика - Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» в размере 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 654 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 596 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №318 от 26.03.2015 (т.1 л. д. 9).

Исходя из удовлетворенных требований на ООО «Спецэнергомонтаж» относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. относятся на Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь».

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 942 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», 1057423000030, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 45 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь», ЕДРПОУ 34860617, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 45 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 руб. 69 коп., уплаченные по платежному поручению №318 от 26.03.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru