Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар

Дело № А63-3965А63-3965/2018

27 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (7715884720, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Минераловодской таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 06229 0, 31621 7, 06228 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А63-3965/2018, установил следующее.

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

от 24.11.2017 по ДТ № 10802070/240717/0010576, 10802070/240717/0010575,

27.11.2017 по ДТ № 10802070/190717/0010364, 10802070/200717/0010391,

28.11.2017 по ДТ № 10802070/210717/0010490, 10802070/240717/0010581

(далее – спорные ДТ).

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров; таможня доказала наличие оснований корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При декларировании товаров общество скрыло факт взаимозависимости с фирмами «Narangi Expo Limited» (продавец товаров) и «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров) как при оформлении спорных ДТ, так и по запросу таможни о предоставлении дополнительных документов (в том числе о документальном подтверждении наличия/отсутствия взаимосвязи с продавцом товаров).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить. Указывает,

что основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых решений таможни послужила взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки. Вместе с тем, взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки не являлась основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку при принятии оспариваемых решений таможня не располагала сведениями о взаимосвязи общества и его контрагентов. Cудебные инстанции проигнорировали доказательства общества об отсутствии влияния взаимосвязи сторон сделки на заявленную таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, а также, что выбор транспортной компании не повлиял на таможенную стоимость спорного товара. Представленные декларантом документы являлись достаточными для определения таможней ценообразования стоимости спорного товара и условий, сопутствующих сделке (от производителей сельхозпродукции до продажи товара на территории Российской Федерации).

Суд проигнорировал сведения о средней экспортной стоимости нектаринов, представленные обществом в опровержение сведений таможни о стоимости спорного товара; при таможенном контроле общество по запросу таможни представило ценовую информацию (экспортные декларации Грузии, инвойсы, импортные декларации России) других участников внешнеэкономической деятельности, которые в тот же период ввозили персики и нектарины по цене от 0,20 до 0,30 долларов США за один кг (ниже уровня, заявленного обществом в спорных ДТ). Суд не учел, что отказ таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара по первому (основному) методу ее определения должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. Общество представило все необходимые и достаточные документы в обоснование транспортных расходов по договору перевозки. Вывод суда о несогласовании сторонами качества товара, правильности выбора таможней источника ценовой информации для корректировки неверен. Ссылается на судебные акты по делу № А53-38503/2017.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключенного обществом

с компанией «Naranji Expo Limited» (Республика Грузия), а также в соответствии

с дополнительными соглашениями к нему общество в 2017 году на условиях

FCA-Гурджаани («Инкотермс – 2010») ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (нектарины свежие (PERSICA LAEVIS) и персики свежие (PRUNUS PERSICA)) для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли,

не содержат ГМО, урожай 2017 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на поддоны, изготовитель – «Naranji Expo Limited», товарный знак отсутствует, марка «Narangi Nektar Atami», происхождение Грузия), задекларированный по спорным ДТ.

При определении таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)), представило контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 с дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и т.д.

Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня отметила, что при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: контракт и дополнительные соглашения

к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведении? для целеи? определения таможеннои? стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами,

а именно: отсутствуют сведения о качественных и коммерческих характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта общие требования к качеству поставляемого товара; согласно пункту 9.2 контракта любые претензии, касающиеся качества товара, могут предъявляться в течение срока годности товара, в случае несоответствия качества реально поставленного товара требованиям к качеству, указанным в разделе 2 контракта. При этом в разделе 2 контракта не оговорено качество товара, не предусмотрены четкие требования к качеству товара, порядок предъявления претензии? к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям сделки; фитосанитарный сертификат, предусмотренный условиями контракта,

к таможенному оформлению не представлен; в представленных экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенных органов Грузии, свидетельствующие об оформлении даннои? партии товара, отсутствуют сведения о документах, на основании которых производится экспорт продукции. Документ представлен без перевода на русскии? язык, что препятствует идентификации данной поставки товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня

в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения

о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между участниками сделки (продавец, покупатель, транспортная компания); праи?с-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на ассортиментом уровне на различных условиях поставки товара; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: оригинал экспортнои? ДТ и ее заверенныи? перевод с отметками о проведении таможенного оформления таможенными органами Грузии; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в рамках данного внешнеторгового контракта по предыдущим поставкам); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможеннои? территории Евразии?ского экономического союза; фитосанитарныи? сертификат; извещение об отгрузке; контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему; документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; письменные разъяснения покупателя по вопросам условии? организации внешнеторговои? сделки; платежные поручения, подтверждающие оплату даннои? поставки, также бухгалтерские документы по оприходованию даннои? партии товара; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленнои? таможеннои? стоимости товара.

Во исполнение решений таможни о проведении дополнительной проверки

в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ декларант представил инвойсы, спецификации, экспортные ДТ с переводом, заявки на перевозку, коммерческие предложения на перевозку, приложения на перевозку, инвойсы и акты на перевозку, платежные поручения, приходные ордера, прайс-листы по персикам и нектаринам, пояснения по ценообразованию, письма от «Narangi Expo Limited» и иные документы.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара

по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения

от 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства

по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства

и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу

в удовлетворении требований, правильно применив к этим обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также разъяснения, содержащиеся

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшем на дату принятия обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что из информации в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости следует, что генеральным директором продавца товара – фирмы «Narangi Expo Limited» (Грузия) и перевозчика товара – фирмы «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) является одно лицо – ФИО1, состоящая

в зарегистрированном браке с руководителем общества ФИО2; общество

не представило запрошенные документы о наличии (отсутствии) взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров, что дает основание полагать, что общество,

«Narangi Expo Limited» (Грузия) и «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) являются взаимозависимыми лицами; эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения (200 тыс. рублей), что может свидетельствовать

о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не сообщило о наличии (отсутствии) взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, суд обоснованно признал возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами «Narangi Expo Limited» (продавец товаров) и «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров) как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Причины сокрытия данной информации общество не раскрыло.

Суд счел, что наличие взаимосвязанности между покупателем и перевозчиком

в силу установленных семеи?ных отношении? при осуществлении перевозки задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию России?скои? Федерации до конечного пункта назначения (г. Москва), может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость задекларированных товаров полнои? стоимости понесенных транспортных расходов.

Общество указало, что приводит полную схему ценообразования товаров:

от документов по приобретению товара у частных лиц в Грузии (город Гурджаани)

до документов, подтверждающих последующую реализацию ввезенных товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие закупку товаров у частных лиц (счета, чеки и пр.); калькуляцию стоимости товаров; представленные акты закупки не представлялись ранее в таможню до вынесения оспариваемых решении?, не подкреплены доказательствами, факт оплаты компаниеи? «Narangi Expo Limited» (Грузия) физическим лицам стоимости, отраженнои?

в данных актах, отсутствует. Не представляется возможным установить наличие (отсутствие) товара (персиков и нектаринов) у физических лиц в объемах, заявленных обществом в спорных ДТ, отсутствуют сведения о том, являются ли указанные лица фактическими производителями спорного товара.

Кроме того, общество при таможенном оформлении и проведении дополнительнои? проверки не представило сведения о процессе переработки товара, необходимого для указания изготовителя компании «Narangi Expo Limited» (Грузия),

что исключило возможность проверки таможней сведении? о производителе товара и включения стоимости по возможным операциям в стоимость товара.

Суд указал, что обществу обеспечена возможность предоставить все необходимые документы в подтверждение достоверности заявленных сведении? о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней в рамках дополнительнои? проверки уведомления о необходимости предоставления сведении?,

в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговои? сделки.

Судебные инстанции оценили приведенные основания, изложенные

в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров,

и мотивированно поддержали позицию таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Судебные инстанции установили, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала ДТ № 10803010/070717/0004686 и 10803010/060717/0004623, по которым задекларированы однородные товары, ввезенные в сопоставимом объеме,

на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени.

Имеющиеся отличия между сравниваемыми товарами и условиями поставки

с учетом примененного таможнеи? метода оценки таможеннои? стоимости,

не предусматривающего идентичность сравниваемых товаров, признано судом

не свидетельствующими об ошибочном выборе таможнеи? источника ценовои? информации.

С учетом этих обстоятельств, оцененных в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд признал документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ, не доказало,

что взаимосвязь между обществом и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ.

В ходе таможенного контроля таможня собрала доказательства, которые суд

в совокупности с представленными в материалы дела документами оценил как необходимые и достаточные для вывода о законности принятых таможней решений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии (у физических лиц,

как утверждает общество), наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров (о чем общество не заявило ни при оформлении спорных ДТ, ни по запросу таможни), непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений

о ввезенных по спорным ДТ товарах), суд сделал обоснованный вывод о доказанности таможней соответствия оспариваемых обществом решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара нормам таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права

к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы, получившие полную оценку судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств,

что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу

№ А63-3965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева