Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-7823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7823/2021
г. Пенза
29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс»; ОГРН <***>

к Муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское», ОГРН <***>

о взыскании 1 280 391 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности,



установил:

ООО «ЭПР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Кижеватовское» о взыскании суммы 1 280 391 руб. 77 коп., в т.ч. 1 244 748 руб. 02 коп. – задолженность за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по договору водоподготовки №191Вп/2020 от 28.02.2020, 35 643 руб. 75 коп. - неустойка за период с 13.04.2021 по 20.07.2021.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре (л.д.40), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя стороны по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ЭнергоПромРесурс» и МКП «Кижеватовское», заключен договор водоподготовки №191Вп/2020 от 28.02.2020, по условиям которого ООО «ЭнергоПромРесурс», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязался осуществлять водоподготовку питьевой воды, ее транспортировку, а ответчик – гарантирующая организация, производить оплату поставленной питьевой воды (п. 1.1 договора) на условиях оплаты в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 осуществил поставку ответчику питьевой воды на сумму 1 244 748 руб. 02 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры №4253 от 31.03.2021, №6069 от 30.04.2021, №7627 от 31.05.2021 (л.д.26-28).

Объем поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен, однако, в установленный договором срок оплата не произведена, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец начислил неустойку по условиям п. 9.2 договора в сумме 35 643 руб. 75 коп. за период с 13.04.2021 по 20.07.2021.

Расчет неустойки (л.д.5) ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату поданного коммунального ресурса возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неустойки предусмотрено условием договора и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» сумму 1 280 391 руб. 77 коп., в т.ч. 1 244 748 руб. 02 коп. – задолженность, 35 643 руб. 75 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 804 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов