Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-1209/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1209/2022

«20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску Федерального агентства по рыболовству

к ООО «Румб» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБНУ «ВНИРО»

о расторжении договора,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Румб» о расторжении договора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты – 0.902%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 – 2020 годов производил вылов камбалы в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021 № КО/9-19 добыча (вылов) трески обществом «Румб» в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Между тем, из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения (см. судебную практику, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А52-1721/2019).

Согласно пункту 13 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что на вылов значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, из-за которых члены экипажей были вынуждены оставаться дома на самоизоляции по подозрению в заражении.

Ответчик настаивал на том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились. На протяжении последних лет выделенные квоты на треску компаниями осваивались в среднем на 30%. Для примера ответчик пояснил, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена им на 100%.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Резюмируя изложенное, суд констатирует принятие ответчиком необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот, заинтересованность последнего в сохранении договорных отношений, рабочих мест и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина