Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А48-4113/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-4113/2018
город Воронеж
04» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орелглавснаб»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Финанс Базис Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орелглавснаб») (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-4113/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орелглавснаб») (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018, пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО «Продторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО КБ «Финанс Базис Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орелглавснаб») (далее - ОАО «Орелглавснаб», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018 и пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018, всего – 271 400 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелглавснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2019 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 23.03.2012 № 437 принято решение о предоставлении в аренду ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» земельного участка местоположением: <...> в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

23.03.2012 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1521/з, в соответствии с которым на основании приказа Департамента № 437 от 23.03.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1170,3 кв.м, местоположением: <...>, кадастровый № 57:25:0010505:2 сроком на 49 лет с 23.03.2012 по 22.03.2061.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области 27.06.2013, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Запись регистрации № 57-57-01/043/2013-301.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата составляет 96 293 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; изменения порядка определения размера арендной платы за участок.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.1 договора).

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» с 01.03.2015.

В соответствии, с пунктом 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка.

Как следует из представленного уведомления от 09.03.2017 №7/1490 арендная плата за земельный участок составляла 6 088 руб. 49 коп. ежемесячно, затем уведомлением от 27.06.2017 №7/4228 (взамен уведомления от 09.03.2017 №7/1490) арендная плата за земельный участок составляла 14 612 руб. 39 коп. ежемесячно.

Из пояснений истца следует, что УМИЗ была допущена ошибка при начислении арендных платежей по договору, в последующем арендная плата пересмотрена исходя из 2% кадастровой стоимости в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В материалы дела представлены уведомления от 06.11.2018 №№ 7/6621, 7/6622, 7/6623, 7/6624 (л.д.97-100), из которых следует, что годовой размер арендной платы составил 172 876 руб. 48 коп. по 14 406 руб. 37 коп. ежемесячно.

С учетом оплат ответчика и произведенных перерасчетов, истцом начислена арендная плата в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018.

27.02.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/1338 о необходимости в срок до 01.03.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с указанной нормой права, поскольку арендные отношения возникли в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Орелглавснаб» на спорный земельный участок.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил, напротив, в судебном заседании арбитражного суда области 14.12.2018 представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 31.10.2018, подписанный без замечаний и возражений, в котором он признал имеющуюся задолженность без учета суммы неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, отклоняется апелляционным судом ввиду регулируемого характера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, в рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях. В противном случае отсутствовала бы необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

При этом стоимость аренды земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщений УМИЗ, вносить арендную плату в надлежащем размере.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220 123 руб. 51 коп за период с 17.02.2015 по 28.02.2018.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, указанных в п.3.2. договора, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 26.10.2015 по 28.02.2018 составила 51 276 руб. 51 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки, полагая неустойку в размере 51 276 руб. 51 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Ссылка общества на то, что арбитражным судом области не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк» признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 ходатайство ОАО «Орелглавснаб» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк» в качестве соответчиков по делу отклонено.

Арбитражный суд области исходил из того, что согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц отсутствует, а обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь вышеперечисленных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в деле отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом правом, выразившемся в возражении против привлечения соответчиков к участию в деле, поскольку определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

ОАО «Орелглавснаб» не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк» принадлежит какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (статьи 64, 65, 67, 68, 71 часть 4 статьи 210 АПК РФ, статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора аренды земельного участка № 1521/з, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-4113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орелглавснаб») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1