Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-36187/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36187/19-19-331
23 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрел дело по иску Акционерного общества ««НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОПОЛИМЕР»

о расторжении договора поставки товара от 28.12.2017г. №293/П-17, взыскании 2 746 162 руб. 51 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № Ю/0-116 от 25.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 19.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «МИКРОПОЛИМЕР» о расторжении договора от 28.12.2017г. №293/П-17, взыскании 1 675 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 005 000 руб. 00 коп. неустойки и 66 162 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №293/П-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 675 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №74 от 16.01.2018г., приобщенным к материалам дела.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 1 675 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора 28.12.2017г. №293/П-17. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 1 675 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в сроки, предусмотренные договором, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, доводы ответчика касаемо форс-мажорных обстоятельств не являются надлежащими и подтверждающими факт невозможности поставки товара вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика касаемо полномочий лица, подписавшего претензию со стороны истца, также признан судом несостоятельным, поскольку не лишает ответчика обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором, и возврату авансовых платежей.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3.1 договора из расчета 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2018г. по 08.02.2019г, что по расчету истца составляет 1 005 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойку, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 08.02.2019г. взысканию не подлежат, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара от 28.12.2017г. №293/П-17, заключенный между Акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОПОЛИМЕР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОПОЛИМЕР» в пользу Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» 1 675 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 005 000 руб. 00 коп.. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья С.В. Подгорная