Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-8581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8581/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» о взыскании 99 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2011 № 2 за период с 10.07.2016 по 10.09.2016, 157 100 рублей пени за период с 10.08.2016 по 02.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требований не признает, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки до 6 165 рублей 41 копейки. Также просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое после было изменено, ответчик просил его не рассматривать.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.07.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета вин» (арендатор) былзаключен договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) N 2, предметом которого являются нежилые помещения (комнаты №1,3,4), являющиеся частью магазина, площадью 436,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Литер А кадастровый номер 61:48:0040207.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды, срок аренды устанавливается с 16.09.2011 по 15.09.2016.

Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами 16.09.2011 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 54 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц в безналичной форме (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 пункт 1.1 договора аренды № 2 от 16.09.2011 изложен в новой редакции, в соответствии с которым общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 98,2 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного стационарного здания. Изменён пункт 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 30 000 рублей в июле, в последующие месяцы арендная плата будет составлять 80 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору №2 от 16.09.2011, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления противной стороны не менее чем за два месяца.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность за период с 10.07.2016 по 10.09.2016 в размере 99 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на расторжение договора с 08.08.2016 в одностороннем порядке, путем вручения истцу уведомления 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон с уведомлением об этой другой стороны не менее чем за 1 месяц.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства вручения истцу уведомления о расторжении договора аренды не представлено.

Подпись в получении письма от 16.06.2016 нельзя признать допустимым доказательством его вручения, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить полномочия подписавшего действовать в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1. На данном документе отсутствует расшифровка ФИО, получившего письмо, дата вручения, что не может свидетельствовать о получении претензии индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Письменные объяснения главного бухгалтера «Планета вин» ФИО2 от 19.05.2017 о вручении письма истцу не являются допустимым доказательством по делу, поскольку из объяснений не следует, кому именно было вручено письмо о расторжении договора аренды и кто расписался за его получение. Что касается книги регистрации исходящей корреспонденции ООО «Планета вин», то запись в ней от 16.06.2016 о направлении уведомления о расторжении договора не подтверждает факт направления уведомления именно истцу (почтой или иным способом).

Таким образом, снований полагать о расторжении договора аренды на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ по инициативе арендатора с 08.08.2016 у суда не имеется.

Договор аренды являлся действующим до 15.09.2016 года в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 3.3.12 договора аренды по истечении срока аренды, в порядке, установленном статьей 8 договора, арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства передачи истцу арендованного имущества по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, арендодатель вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды за период с 10.07.2016 по 10.09.2016, в пределах срока действия договора аренды.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.07.2016 года по 10.09.2016 в размере 99 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 157 100 рублей за период с 10.08.2016 по 02.02.2016, исчислив ее с суммы задолженности по арендной плате за период с 10.07.2016 по 10.09.2016 – 99 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора аренды № 2 от 16.09.2011 года за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Ответчик указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит снижению.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по внесению арендной платы исходя из 1% суммы задолженности от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что за период просрочки с 10.08.2016 по 02.02.2016 составляет 157 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия была направлена по адресу ответчика с указанием неверного индекса, судом отклоняются, поскольку претензия направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено материалами дела, досудебная претензия истца от 19.08.2016 исх. 90 направлена в адрес ответчика по следующему адресу - 347382, <...> (л.д.24).

В договоре, в разделе адреса и банковские реквизиты сторон, адрес арендатора (ответчика) указан – 347360, <...> (л.д.34).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указан идентичный адрес ответчика, за исключением почтового индекса - 347360, <...>.

Суд приходит к выводу, что указание в претензии неправильного индекса организации не свидетельствует о направлении претензии иной организации, поскольку город и адрес соответствует адресу обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также о невозможности доставки корреспонденции адресату.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме в сумме 27 985 рублей.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 000 рубля задолженности по договору аренды № 2 от 16.09.2011 за период с 10.07.2016 по 10.09.2016, 157 100 рублей пени за период с 10.08.2016 по 02.02.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Захарченко