Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-119220/2025
31 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАМПЭНЕРГО» (141002, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 502901001) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭКО» (111123, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш Энтузиастов, д. 50, помещ. 1/п, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПОСТ05/11.24 от 25.11.2024 в размере 1 885 887,02 руб., неустойки за период с 30.09.2025 по 22.12.2025 в размере 94 294,35 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАМПЭНЕРГО» (далее – ООО «ТРАМПЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭКО» (далее – ООО «РУСТЭКО», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № ПОСТ05/11.24 от 25.11.2024 в размере 1 885 887,02 руб., неустойки за период с 30.09.2025 по 22.12.2025 в размере 94 294,35 руб.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 г. между ООО «ТРАМПЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «РУСТЭКО» (покупатель) был заключён договор поставки № ПОСТ 05/11/24 на поставку электро-щитового оборудования на общую сумму 7 952 956,73 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями Спецификации покупатель обязан произвести авансовую оплату в размере 100% стоимости оборудования.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате, перечислив платежными поручениями № 2565 от 16.12.2024 и № 2600 от 18.12.2024 денежные средства в сумме 5 567 069,71 руб., что подтверждается копиями соответствующих платёжных документов.

Срок производства и поставки оборудования установлен в Спецификации и составляет 25- 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и известил ответчика письмами о готовности к отгрузке от 04.02.2025, 04.03.2025, 07.03.2025, 02.04.2025 и 15.05.2025.

Гарантийным письмом № 331-25 от 21.05.2025 ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 2 385 887,02 руб. не позднее 27 июня 2025 г.

Платежным поручением № 1669 от 15.09.2025 г. ООО «Рустэко» оплатило еще 500 000 руб.

Истец, произвел отгрузку оборудования до полной его оплаты, на основании товарной накладной (УПД) № 17 от 30.09.2025 г.

По расчету истца до настоящего времени остается неоплаченной задолженность ООО «Рустэко» перед ООО «Трампэнерго» в размере 1 885 887 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 04.12.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена товарная накладная (УПД) № 17 от 30.09.2025 г., подтверждающая факт поставки товара.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил.

Доказательств того, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 885 887,02 руб. за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом, в соответствии с пунктом 7.6 договора, начислена неустойка за период с 30.09.2025 по 22.12.2025 в размере 94 294,35 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. В случае, если по условиям спецификации, предусмотрено предоплата (аванса) товар, то пени на предоплату не начисляются.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и полежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАМПЭНЕРГО» задолженность по договору поставки № ПОСТ05/11.24 от 25.11.2024 в размере 1 885 887,02 руб., неустойку за период с 30.09.2025 по 22.12.2025 в размере 94 294,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 405 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин