Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.04.2026 Дело № А40-37504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-ФИО1-лично, паспорт


-от ИП ФИО2-ФИО3-дов. от 25.06.2024 сроком на 2 года

рассмотрев 25.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025


об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ешьфрукт» в размере 8 228 020 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к


субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ешьфрукт» в размере 8 228 020 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также указал на необходимость исследования того обстоятельства, что на момент возбуждения дела о банкротстве № А40-170391/23 в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, а также указал на необходимость оценки факту создания 25.02.2022 ФИО1 совместно с другим лицом ООО «Фруно» (тот же вид деятельности - оптовая торговля фруктами), где ФИО1 владеет 50% долей (5 000 руб.), а руководителем является ФИО4

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ешьфрукт» ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Ешьфрукт» ФИО1 и взыскал с Брасаса


Николая Станиславовича в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 8 228 020 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 64 140 руб., за подачу апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил банковские выписки, подтверждающие переплату поставщику 73 665 руб. 72 коп. и отсутствие задолженности, а также необоснованно указал на преюдициальное значение заочного решения суда, принятого без участия заявителя и без исследования платежных документов, а также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил его вину как обязательное условие субсидиарной ответственности, не дал оценки доказательствам добросовестности (оплата поставок, происхождение личных средств от продажи автомобиля, объективные причины прекращения деятельности из-за пандемии), неправильно распределил бремя доказывания, не переложив его на истца после представления ответчиком доказательств добросовестности, и принял немотивированный акт без ссылок на конкретные доказательства и правовые основания, что нарушает положение статьи 61.11 Закона о банкротстве и статей 65, 69, 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.


Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2020 между ООО «Ешьфрукт» (покупатель, должник) и ИП ФИО2 (поставщик) заключён договор поставки № ДП4-28/10-2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным обеими сторонами.


Во исполнение условий договора, поставщик осуществлял поставку товара должнику в период с 28.10.2020 по 09.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за указанный период, при этом товарная накладная № 214/3 от 09.10.2021 должником подписана не была.

В нарушение п. 4.1 договора должник не выполнил свои обязательства по оплате товаров, общая сумма задолженности должника составляла 5 317 334 руб. 28 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием взыскать с ООО «Ешьфрукт» указанную сумму задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу № А81-5691/2022 исковые требования ИП ФИО2 были частично удовлетворены, с ООО «Ешьфрукт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № ДП4-28/10-2020 от 28.10.2020 в размере 5 317 334 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 180 358 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 368 руб. Всего взыскано 6 553 060 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 было принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ешьфрукт», возбуждено производство по делу № А40-170391/23.

При этом, на дату подачи заявления о признании ООО «Ешьфрукт» несостоятельным (банкротом) размер задолженности ООО «Ешьфрукт» перед ИП ФИО2 составлял 8 228 020 руб. 63 коп., из которых 5 317 334 руб. 28 коп. задолженность по договору поставки № ДП4-28/10-2020 от 28.10.2020, 1 180 358 руб. 05 коп. неустойка, 55 368 руб. расходы по уплате госпошлины, 1 674 960 руб. 30 коп. пени, подлежащие взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу № А81-5691/2022, рассчитанные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.


Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ешьфрукт», что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы определением от 26.09.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением заявителю в письменном виде представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника представлено не было, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 производство по делу о банкротстве № А40-170391/23 было прекращено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 - контролирующего лица ООО «Ешьфрукт» (должника), который в период с 22.07.2019 по 07.06.2022 исполнял обязанности генерального директора и являлся участником общества с долей 74% уставного капитала (оставшиеся 26% принадлежали самому обществу).

В связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего времени, истец, полагая, что должник не способен удовлетворить требования по возникшему денежному обязательству, обратился с настоящим иском о привлечении ФИО1 (как единственного участника и генерального директора ООО «Ешьфрукт») к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также из недоказанности истцом совершения


ответчиком вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик как контролирующее общество лицо не предпринял никаких мер, связанных с погашением задолженности общества перед истцом, которая носила бесспорный характер, установленный судебным актом, вступившим в законную силу и установив, что поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для признания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела


о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,


или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал, что задолженность ООО «Ешьфрукт» перед истцом образовалась в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора.

Указанные денежные средства представляют собой кредиторскую задолженность ООО «Ешьфрукт» перед ИП ФИО2, размер и основания возникновения которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу № А81-5691/2022, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал, что Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу специфики спорных отношений и правового регулирования, исследованию подлежал вопрос о том , приобрело ли юридическое лицо в результате бездействия ответчика статус «брошенного бизнеса», что в случае установления данного обстоятельства не исключало бы возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам такого общества.

Правовое положение, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), экономически ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких


оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Проверяя доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу № А81-5691/2022 было принято без надлежащего извещения общества и не имеет преюдициального значения, а также о том, что с 07.06.2022 ответчик не имеет отношения к обществу, поскольку продал его ФИО5 (в отношении которого в ЕГРЮЛ с 18.11.2022 внесены недостоверные сведения), суд апелляционной инстанции установил, что иск о взыскании долга с ООО «Ешьфрукт» был подан ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.04.2022 в период, когда ответчик являлся генеральным директором общества и в решении суда от 07.09.2022 указано, что ответчик ООО «Ешьфрукт» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Кроме того, в указанном решении, суд пришел к выводу, что товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, а возражений по существу спора не заявлено, в связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании долга правомерными и обоснованными, взыскав задолженность в размере 5 317 334 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и пришел к выводу, что факт наличия долга перед истцом повторному доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, являясь контролирующим лицом, будучи осведомлённым обо всех обстоятельствах правоотношений с истцом и действуя разумно и добросовестно, имел возможность их урегулировать, однако соответствующих мер не предпринял,


равно как и не принял никаких мер по погашению бесспорной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом доказательств того, что невозможность исполнения обязательства перед истцом была обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности или иными объективными причинами, ответчик не представил.

Проверяя обстоятельства внесения сведений о недостоверности адреса местонахождения общества, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие сведения внесены 17.10.2022, когда единственным участником и генеральным директором ООО «Ешьфрукт» уже являлся ФИО5 Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что срок договора аренды рабочего места, заключенного между ООО «Центр предпринимательства» и ООО «Ешьфрукт» по адресу: 115598, <...>, цокольный этаж, помещение 1, комната 19-3, офис 3, определялся периодом с 17.12.2021 по 14.02.2024 и на дату прекращения договора аренды (15.02.2022) ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь на момент прекращения договора аренды (15.02.2022) учредителем и генеральным директором ООО «Ешьфрукт», не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе общества, что свидетельствует о бездействии контролирующего лица в период его полномочий.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 25.02.2022 ФИО1 было создано ООО «Фруно» с видом деятельности, аналогичным виду деятельности ООО «Ешьфрукт» (оптовая торговля фруктами), в связи с чем пришёл к выводу, что такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности и свидетельствует о наличии вины ответчика, в результате которой истец фактически лишён возможности получить оплату спорной суммы задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда.


Кроме того, проанализировав действия ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ешьфрукт» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2020 и 2022 годы; по данным баланса за 2023 год наблюдаются резкое снижение экономических показателей, уменьшение запасов и оборотных средств, утрата имущественной массы.

При этом с 2020 года у общества числилась дебиторская задолженность более 11 млн руб., меры к её взысканию не принимались, иных активов и имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ешьфрукт» с момента его создания и достоверно зная о его финансовом состоянии, продал общество ФИО5 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2022), а уже через пять месяцев после этой сделки в отношении ФИО5 были внесены записи о недостоверности сведений о нём как о генеральном директоре и единственном участнике общества.

Данные факты подтверждают, что контролирующее лицо фактически бросило общество («брошенный бизнес»), не расплатившись с кредиторами, с целью создания видимости добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отсутствие финансирования процедуры банкротства со стороны контролирующих лиц, а также непринятие мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ при наличии подтверждённой судебными актами задолженности перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями и о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.06.2025, исследовав и оценив при все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями


действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 8 228 020 руб. 63 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства спора судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доказательств, что отношения по контракту сторонами не прекращены, в материалах дела не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта апелляционном судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-37504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов