Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-56158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56158/2020
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56158/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940 860 руб. 97 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2021, представлено удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО5 –доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 940 860 руб. 97 коп.

Определением от 16.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик изложил возражения на иск.

В порядке статей 75, 132 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Кроме того, ответчик представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации договора подряда от 05.05.2020 № 34 и от 06.07.52020 № 48 и исключении указанных договоров из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены ответчику последствия заявления о фальсификации документов. Заявление о фальсификации приобщено к материалам дела, истцу предлагается представить пояснения.

Заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 25.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд предлагает истцу ПОВТОРНО представить:

- пояснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: о фальсификации договора подряда от 05.05.2020 № 34 и от 06.07.52020 № 48 и исключении указанных договоров из числа доказательств по делу.

Определением от 01.02.2021судебное заседание отложено (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 01.03.2021 судом оглашено полученное от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, с обоснованием необходимости. У ответчика отсутствуют возражения на ходатайство истца. Представитель ответчика пояснил о намерении заключить мировое соглашение.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 01.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25.03.2021 судом рассмотрено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 915000 руб. – неосновательное обогащение;

- 32440 руб. – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ;

- распределить судебные расходы по государственной пошлине и расходам на представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а также учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 17.05.2021 к материалам дела приобщены документы, полученные от истца. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу – платежные документы у ПАО «Сбербанк России». Ходатайство рассмотрено, и удовлетворено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 Ходатайство рассмотрено, и удовлетворено; суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем, оно привлекается к участию в деле.

В связи с истребованием документов, привлечением третьего лица, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 16.06.2021 судом приобщены документы от Банка (истребуемые определением 24.05.2021).

Истцом представлены дополнительные документы (подтверждение направления третьему лицу искового заявления).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения о времени, месте судебного разбирательства третьего лица (Галухин И.А).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 статьи 158 АПК РФ).

Отсутствие доказательств надлежащего извещения является препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

В судебном заседании 27.07.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнений к исковому заявлению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд его отклоняет, поскольку у суда не имеется оснований для признания представленных в материалы дела доказательств сфальсифицированными.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлено ходатайств о назначения судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из искового заявления, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договора подряда от 05.05.2020 № 34 и от 06.07.2020 №48 на выполнение работ по установке изделий из мрамора (плиты, стелы, паребриков), по условию которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в срок до: 05.05.2020 по договору от 05.05.2020 № 34; 10.07.2020 по договору от 06.07.2020 №48, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы (в размере: 500 000 руб. по договору от 05.05.2020 № 34; 415 000 руб. по договору от 06.07.2020 №48).

Работы по договору предварительно оплачены заказчиком, что подтверждено представленными платежными поручениями от 05.05.2020 № 61 и от 06.07.2020 №79.

Поскольку, ответчиком работы не выполнены в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 25.08.2020), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что факт выполнения работ и сдача их результата материалами дела не подтвержден, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 915 000 руб. - неосновательное обогащение по договорам подряда. Ответчик, направив в суд возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что между истцом и ответчиком договоры подряда не заключались, ответчик никаких подрядных обязательств на себя не принимал, работы по данным договорам не исполнял.

Кроме того, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора: конкретный перечень работ, характеристики: их состав: смета, определяющая перечень и объём подлежащих выполнению работ (в том числе и количество готовой продукции, которое подрядчик должен передать заказчику). Ответчик полагает, что на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 ГК РФ договоры должны быть признаны незаключенным, так как не соблюдены его существенные условия.

Между тем, в ходе судебного заседание факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 915 000 руб. судом установлен, что подтверждено материалами дела (платежными поручениями), самим ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что после получения от истца (05.05.2020) денежных средств в сумме 500 000 руб. денежная сумма в размере 409 000 руб. перечислена на карту третьего лица - ФИО3 за вычетом из 500 000 руб. суммы долга ФИО3 перед ответчиком в размере 91 000 руб.

После получения от истца (06.07.2020) денежных средств в сумме 415 000 руб. денежная сумма в размере 341 000 руб. перечислена на карту ФИО3 за вычетом из 415 000 руб. суммы долга ФИО3 перед ответчиком в размере 74 000 руб.

Таким образом, общая сумма, удержанная ИП ФИО2, составила 165 000 руб. Данный факт никем из участников спора не оспаривается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, с учетом того, что факт подписания и выполнения работ по договорам подряда ответчиком не признается, материалами дела так же не подтвержден, однако не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 915 000 руб. все-таки получены ответчиком от истца, частью из которых ответчик распорядился по своему усмотрению (удержал из перечисленной суммы в счет погашения задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2; уплатил налогов), суд пришел к выводу о том, что реально договоры между сторонами не заключались, а полученные ответчиком денежные средства от истца являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику судом установлен, подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, факт возвращения денежных средств ответчиком не подтвержден, документальных обоснований не представлено.

Иного из материалов дела не усматривается, сторонами не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с суммы неосновательного обогащения в заявленном размере - 915 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 915 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по состоянию на 25.03.2021, размер которых составил 32 440 руб.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 32 440 руб., начисленных по состоянию на 25.03.2021 (19 746 руб.97 коп. по договору от 05.05.2020 № 34 за период с 06.05.2020 по 25.03.2021+ 12 693 руб. 53 коп. по договору от 06.07.2020 №48 за период с 07.07.2020 по 25.03.2021), проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 10 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил надлежащие первичные документы (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020 № 15/2020, акт оказанных юридических услуг от 19.10.2020 № 19, платежное поручение от 17.10.2020 № 105 на сумму 10 000 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд полагает, требование истца подлежим удовлетворению в заявленном размере - 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 21 817 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 915 000 руб. суммы неосновательного обогащения;

- 32 440 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 21 817 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина