Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А26-10900/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10900/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ведюков Ю.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-10900/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО "Соломенский Лесозавод"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 334 852 руб. 56 коп. убытков.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья Дементьева А.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. апелляционная жалоба Администрации Петрозаводского городского округа назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником причала, который расположен на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петрозаводск, Соломенская ул., д. 2.

Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих сырье (круглый лес). Для использования причала судам необходимо пройти Логмозерский пролив, через который построен наплавной мост, а проход через пролив возможен только тогда, когда мост разведен.

Владельцем наплавного моста является Администрация.

Лесозавод направил в Учреждение заявку от 18.07.2017 № 54-0115/260 с просьбой организовать разводку понтонного моста в микрорайоне Соломенское 22.07.2017 для прохода судна «Борис Марисов» к причалу предприятия Лесозавода и 23.07.2017 для выхода этого судна от названного причала.

По мнению подателя жалобы, Администрация необоснованно отказала в разводке моста, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли в результате бездействия Администрации: транспорт прибывший 22.07.2017 в адрес Лесозавода разгружался на Северном грузовом терминале, что подтверждается договором заключенным между Лесозаводом и ООО «Петрозаводская судоходная компания» от 17.04.2017 № 601ПВГ.

Общество вынуждено было пользоваться услугами по перевозке пиловочника от Северного грузового терминала до территории Лесозавода. Для перевозки пиловочника Общество воспользовалось услугами ООО «Лесная экспедиция».

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2014 перевозчиком было оказало услуг на сумму 334 852 руб. 56 коп., о чем свидетельствует акт выполнение работ (услуг) от 31.07.2017 № 111.

Оставление Администрацией претензии Общества без удовлетворения, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. .

В силу пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок.

Таким образом, в силу прямого указания Закона разводка спорного моста должна осуществляться на основании поступившей от третьего лица (Администрации бассейнов внутренних водных путей) заявки Учреждения.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд первой инстанции доказательства осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом в период с 22.07.2018 по 23.07.2018.

Истец представил в материалы дела свою заявку от 18.07.2017 № 54-0115/260, адресованную третьему лицу, об организации разводки понтонного моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис Марисов» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 1, лист 91).

В деле также имеется письмо третьего лица от 19.07.2017 № КБ-21/17, адресованное Администрации, в котором третье лицо просит ответчика организовать разводку моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис Марисов» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 13).

Истец представил письмо ответчика от 25.07.2017 № 11-26-907, свидетельствующее о том, что Администрация знала о согласовании с третьим лицом разводки моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис Марисов» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 68).

Представитель ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" представил суду оригинал письма от 25.07.2017 №11-26-907, пояснив, что письмо получено ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей". Представитель также указал, что маршрут через понтонный мост не является единственным способом доставки грузов истца.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, обязал истца представить доказательства причинной связи между его расходами по перевозке грузов на сумму 334 852 руб. 56 коп. и бездействием ответчика. Истец таких доказательств не представил.

По просьбе апелляционного суда истец начертил схему маршрутов доставки груза – лесопродукции истца.

Через Онежское озеро груз доставляется на причал «Северный грузовой порт», что соответствует договору от 17.04.2017 №601 ПВГ перевозки, выгрузки грузов.

Администрация Петрозаводского городского округа в дополнительных пояснениях указала следующее.

Из договора перевозки и выгрузки груза № 601 ПВГ от 17.04.2017, заключенного истцом (Заказчиком) с ООО «Петрозаводская судоходная компания» (Исполнитель), следует, что он заключен 17.04.2017, т.е. задолго до возникновения спорных правоотношений.

Предметом данного договора является выполнение работ по перевозке и выгрузке грузов истца, при этом, как определенно в п. 2.3 указанного договора, работа по выгрузке грузов выполняется из судов Исполнителя на причале Исполнителя «Северный грузовой порт» в г. Петрозаводске, ул. Зайцева, д. 60.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок извещения Заказчика о подходе судна к месту выгрузки. Так, пунктом 7.1 предусмотрено, что при направлении судна в порт погрузки Исполнитель подает Заказчику обязательный Нотис о предполагаемом прибытии судна в пункт погрузки. По прибытии судна в пункт погрузки/выгрузки капитан судна подтверждает готовность к погрузке/выгрузке с отметкой в акте погрузки/выгрузки (п. 7.2 договора). При направлении судна в порт выгрузки исполнитель, за 24 часа до прибытия судна в пункт выгрузки, или с момента выхода судна из пункта погрузки сообщает Заказчику дату и время выхода судна из пункта погрузки, количество груза согласно накладной, а также предполагаемую дату и время прибытия судна в пункт выгрузки (п. 7.3 договора).

Судно Борис Марисов прибыло на рейд г. Петрозаводска 22.07.2017 в 02:15 час., в связи с чем, капитаном судна был подан Нотис о прибытии и готовности судна к выгрузке груза – 22.07.2017 в 02:15 час. Нотис принят представителем порта ООО «Петрозаводская судоходная компания» (северный грузовой участок), что подтверждается проставленной на Нотисе подписью представителя исполнителя. Указанный Нотис представлен истцом в материалы дела.

Как следует из акта о выгрузке судна Борис Марисов от 22.07.2017 и Таймшита от 22.08.2018 судно осуществило подход к причалу «Северный грузовой порт» в г. Петрозаводске, ул. Зайцева, д. 60, принадлежащему ООО «Петрозаводская судоходная компания», в 02:15 час. 22.07.2017 и начало грузовые работы по выгрузке товара в 08:10 час. 22.07.2017, окончило их 22.07.2017 в 22:30 час.., оформление грузовых документов осуществлено в 23:00 час. 22.07.2017.

Причал ПАО «Соломенский лесозавод», находится по адресу ул. Соломенская, д.2, г. Петрозаводск и расположен на берегу озера Логмозеро, проход к причалу осуществляется через наплавной мост, принадлежащий Администрации, и который, в соответствии с заявкой ФБУ «Администрация «Беломорканал» №КБ-21/17 от 19.07.2017, должен был быть разведен для прохода судна 22.07.2017 в 15:00 час. И для его выхода 23.07.2017 в 15:00 час.

Таким образом, из представленных документов следует, что ПАО «Соломенский лесозавод» не уведомило Администрацию о прибытии судна, а также не обеспечило подход судна к месту прохода в Логмозеркский пролив (к мосту) в указанные в заявке ФБУ «Администрация «Беломорканал» №КБ-21/17 от 19.07.2017 даты и часы, в связи с чем,как пояснила Администрация, развод моста Администрацией не был осуществлен. Судно Борис Марисов, прибывшее в г. Петрозаводск 22.07.2017 с грузом, предназначенным для истца, известило о своем прибытии ООО «Петрозаводская судоходная компания» «Северный грузовой порт», встало на разгрузку на причале ООО «Петрозаводская судоходная компания» «Северный грузовой порт», находящемся по адресу г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 60, и в 08:10 час. начало выполнение работ по выгрузке судна на указанном причале.

П. 2.3 договора перевозки и выгрузки груза №601ПВГ от 17.04.2017 выгрузка груза на причале ПАО «Соломенский лесозавод» не предусмотрена.

Истец указанные доводы не опроверг.


Ссылка истца на то, что доставка груза от порта «Северный грузовой порт» (озеро Онежское) до причала Истца, расположенного на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петразоводск, ул. Соломенская, д.2 водным путем дешевле, чем автомобильным транспортом документально не подтверждена.


По настоящему спору истец просит взыскать убытки в виде расходов на перевозку груза автомобильным транспортом от порта «Северный грузовой порт» до своего причала на ул Соломенская, 2 в Петрозаводске, поскольку не имел возможности доставить этот груз водным путем. Однако , из материалов дела следует, что перевозка автомобильным транспортом планировалась, а доставка груза водным путем от порта "Северный грузовой порт" до причала ПАО "Соломенский лесозавод"по договору от 17.04.2017 г. № 601ПВГ не была предусмотрена.Из условий указанного договора следует, что порт "Северный грузовой порт" - конечный пункт доставки грузов водным путем.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом заключен истцом 19.05.2014. По условиям договора Перевозчик – ООО «Лесная экспедиция» обязан перевозить груз Истца по его заявкам. Расходы истца на сумму 334 852 руб. 56 коп. возникли в результате обычной хозяйственной деятельности на основании договора, заключённого задолго до событий 22-23 июля 2017 года.


Если истец считает, что его расходы на перевозку груза автомобильным транспортом превысили расходы, которые он мог понести при перевозке этого груза водным транспортом, то следовало представить соответствующий расчет и документы, подтверждающие расчет.

Такие документы суду не представлены. Но и в этом случае следовало бы доказать причинно-следственную связь между расходами истца и бездействием Администрации, а также факт такого бездействия.


Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказан факт убытков и причинная связь между расходами истца и действиями (бездействием) Администрации.

Решение от 12.02.2018 подлежит отмене.





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018г. по делу № А26-10900/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова