Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-341646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341646/19-182-2052
г. Москва
22 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (117186, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 5 431 608 руб.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере 4 171 608 руб., а также неустойки по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ответчиком (предприниматель) заключен договор № 8/3-539л-14 от 17.12.2014 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики предпринимательства города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства инновационного развития города Москвы» за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора Департамент предоставил предпринимателю бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Приобретение автотранспортных средств» в размере 1 260 000 руб.

Согласно п. 3.9 договора предприниматель обязан обеспечить в срок с 23.05.2013 по 01.01.2017 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 23.05.2013 по 01.11.2014, создать не менее 1 (одного) рабочего места, в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.

В силу п. 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3 договора.

Предприниматель обязуется обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств финансирование и реализацию Проекта (п. 3.5 договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора предприниматель обязан предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты сверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга за период с 23.05.2013 по 01.01.2017 (п. 3.7.1 договора) и отчет об исполнении предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей (п. 3.7.2 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора не позднее 01.02.2017 предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом. Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет не позднее 01 апреля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п. 4.5 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений предпринимателю.

Истцом направлен в адрес ответчика акт выявленных нарушений от 10.02.2017 № ДНПП-04-04-69/7, согласно которому просил в срок до 13.03.2017 устранить выявленные нарушения условий договора. Однако, направленный акт остался без удовлетворения.

Согласно п. 3.10 договора отчет, предусмотренный п. 3.8 договора, предоставляется с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

В соответствии с п. 3.11 договора в течение трех лет с момента окончания договора предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя, проверки целевого использования представленных бюджетных средств, контроля за исполнением предпринимателем обязательств по договору.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4.3 договора в случае невыполнения предпринимателем условий (части условий) предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не предоставлены отчеты о расходовании бюджетных средств, требование истца о взыскании 1 260 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о расходовании бюджетных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.4 договора неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за указанный в расчете период составила 4 171 608 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не представил отчетов о расходовании целевых бюджетных средств, а также доказательств возврата денежных средств в бюджет города Москвы, заявленное истцом требование о взыскании 4 171 608 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 50 158 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117186, <...>) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 431 608 (пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемь) руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 4 171 608 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб.; а также неустойку с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117186, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 158 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева