Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А02-1275/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1275/2019
24 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (18.09.2019) и ФИО2 (24.09.2019), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 034 383,58 руб., а также пени с 26.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018, сроком до 31.12.2019; от ответчика – ФИО4 по доверенности №19 от 11.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – гарантирующий поставщик) 18.07.2019 обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – государственный заказчик, потребитель) о взыскании части задолженности по оплате электроэнергии в размере 40 000 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2017 в размере 10 000 руб.

В заявлении указано, что поставка электроэнергии на объекты государственного заказчика в Республике Алтай производилась на основании государственного контракта на энергоснабжение № 04100670013294 от 01.01,2019, который согласно пункту 8.1 контракта действовал с 01.01.2019 до 30.04.2019.

За март - апрель 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 578 729,90 руб. На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответчику начислена пеня из расчета 1/130 учетной ставки Банка России (7,5%), что за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 составило 66 533,53 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с иском о взыскании части долга и неустойки, обоснованным положениями статей 8, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике». Предъявленный иск оплачен госпошлиной в размере 2 000 руб.

25 июля истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания долга 964 061,24 руб. и пени до 70 322,24 руб., а также взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом от 17.08.2019 указал, что по состоянию на 11.06.2019 ему были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в размере 2 843 186,66 руб., в том числе на оплату задолженности, сложившейся на 30.04.2019.

Платежными поручениями № 175822 от 24.04.2019 оплата электроэнергии произведена в сумме 3 799 200,07 руб. и № 395192 от 10.07.2019 в сумме 1 222 473,54 руб.

Согласно протоколу разногласий к государственному контракту за просрочку оплаты электроэнергии начисляется пеня из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Истец не представил доказательств того, что в связи с неоплатой у него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в части начисленной пени.

В судебном заседании 18 сентября по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для уточнения ответчиком назначения платежа, указанного в платежных поручениях как оплата электроэнергии за апрель и июль 2019 года.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга по оплате электроэнергии в связи с погашением задолженности и одновременно заявил об уточнении исковых требований в части пени, которая начислена на день погашения долга в полном размере.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания долга и уменьшении суммы пени до 28 391,24 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 7% по день фактического платежа, назначение которого уточнено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил арифметическую точность расчета пени, но просит уменьшить размер пени до 1/300 ключевой ставки Банка России, что составляет 12 648,40 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в части пени, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что размер пени определен протоколом согласования разногласий к государственному контракту в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако ответчик, заявляя о снижении размера законной пени, не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а его довод о том, что обязанность по доказыванию неблагоприятных последствий неисполнения обязательств заказчиком возлагается на гарантирующего поставщика не основан на законе и противоречит положениям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для освобождения государственного заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Уточненный расчет пени признан представителем ответчика арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания пени, начисленной по состоянию на день фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) пени за просрочку платежа в сумме 28 391,24 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 30 391,24 (тридцать тысяч триста девяносто один) рубль 24 коп.

В части взыскания долга по оплате электроэнергии в сумме 1 034 383,58 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович