Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-3979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

22 мая 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-3979/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», г. Самара, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюЛайн», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга в размере 509 567 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 52 829 руб. 88 коп. за период с 16.10.2015г. по 22.12.2016г. , расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 248 руб.

При участии:

От истца- ходатайство о рассмотрении в отсутствие

От ответчика ФИО2 по дов. №1 от 17.04.2017г. сроком на три года

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», г. Самара, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Волга-Проект»,Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюЛайн», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «НьюЛайн», Ответчик)

о взыскании суммы основного долга в размере 509 567 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 52 829 руб. 88 коп. за период с 16.10.2015г. по 22.12.2016г. , расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 248 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

в соответствии с положениями статьи 121 ч.6, 123 АПК РФ.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании, ходатайствует об отложении судебного заседании, с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 10.05.2017г. был объявлен перерыв до 11-30 17.05.2017г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ, для урегулирования сторонами спора мирным путем.

После перерыва от Истца поступило заявление в порядке положений статьи 41 АПК РФ, в соответствии с которым Истец просит рассмотреть дело 17.05.2017г. по существу, по предъявленным в материалы дела доказательствам. Истец заявил, что никаких ходатайств об утверждении мирового соглашения от истца не заявлено и заявлено не будет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного - процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с направленным Истцом в адрес Ответчика проектом Договора поставки 04/08/15-1 от 04.08.2015 Поставщик ООО «НьюЛайн» обязуется передать в собственность Покупателя товар - в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п, 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора количество товара согласовывается Сторонами в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных документах.

Согласно п. 3.2 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, как усматривается из материалов дела, проекты договора и спецификации не были подписаны Ответчиком.

Обязательства Истца по оплате исполнялись надлежащим образом:

01.10.2015 Покупатель перечислил на расчетный счет Ответчика 985 000 рублей, 08.10.2015 Покупатель перечислил на расчетный счет ответчика 985 000 рублей, а всего 1970000 рублей, в качестве платы за товар. При этом, поставка товара произведена 10.10.2015 на сумму 831 636 рублей, 15.10.2015 на сумму 628 797 рублей, а всего на сумму 1460433 рубля.

Стоимость недопоставленного товара составляет 509 567 рублей.

ООО «Волга-Проект» оплачивало товар в пользу ответчика (поставщика) на основании предъявленных им счетов на оплату № 122 от 29.09.2015г. на сумму 985 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, № 128 от 06.10.2015г. на сумму 1 970 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 2074 от 01.10.2015г. на сумму

985 000,00 руб. с НДС 18%, № 2163 от 08.10.2015г. на сумму 985 000,00 руб. с НДС 18%.

Обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены частично на сумму

1 460 433,00 руб. с НДС 18%, на количество щебня - 1.497.880 т.

В нарушение требований законодательства ответчиком на сумму 509 567,00 рублей товар передан не был.

До настоящего времени истец (покупатель) не получил ни продукцию, которая оплачена, ни возврат денежных средств.

О признании долга ответчиком свидетельствует его гарантийное письмо за исх. № 81 от 19.12.2016г., направленное в адрес Истца.

В период до направления ответчику претензии за исх. № 551 от 25.10.2016г. истец 06.05.2016г. направлял в ООО «НьюЛайн» претензию за исх. № 256, в которой ООО «Волга-Проект» требовало в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму задолженности в размере 509 567,00 рублей:

Данная претензия была направлена ответчику почтовой связью по кассовому чеку № 19516 от 06.05.2016г., номер почтового идентификатора 44600197018464. По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») почтовое отправление с обозначенным номером почтового идентификатора было получено адресатом-должником 20.05.2016г.

Однако возврата денежных средств не последовало.

Не исполнение обязательств Ответчиком в части поставки оплаченного товара, послужило основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтвержден факт направления Истцом в адрес Ответчика проекта договора поставки № 04/08/15-1 от 04 августа 2015г., а также спецификации №1 от 10.08.2015г.

Факт перечисления денежных средств за подлежащий к поставке товар, в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми Ответчиком , Истцом подтвержден представленным в материалы дела копиями платежных поручений № 2074 от 01.10.2015г. на сумму

985 000,00 руб. с НДС 18%, № 2163 от 08.10.2015г. на сумму 985 000,00 руб. с НДС 18%.

В материалы дела представлены копии счетов выставленных Ответчиком на оплату: № 122 от 29.09.2015г. на сумму 985 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, № 128 от 06.10.2015г. на сумму 1 970 000,00 руб.

В свою очередь поставка товара произведена Ответчиком по универсальному передаточному документу №455 от 10.10.2015г. на сумму 831 636,00 руб. и по универсальному передаточному документу №456 от 15.10.2015г. на сумму 628 797,00 руб., то есть на общую сумму 1460433 рубля.

Задолженность за не поставленный, но оплаченный товар, в сумме 509 567,00 руб. также подтверждена Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик пользуется денежными средствами Истца в сумме 509 567,00 руб. с 16.10.2015г. (после последней отгрузки продукции), которая была оплачена 08.10.2015г.

Истец неоднократно требовал от Ответчика возврата денежных средств , однако требования Истца остались без удовлетворения.

Ответчиком направлено в адрес Истца гарантийное письмо исх. № 81 от 19.12.2016 с обязательством погасить имеющуюся задолженность следующим образом:

С 09.01.17 по 31.01.17 - 160 000 рублей.

С 01.02.17 по 28.02.17 -170 000 рублей.

С 01.03.17 по 31.03.17 -179 567 рублей.

Однако, на день рассмотрения дела в суде оплата задолженности вообще не производилась.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить это срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком приведенных положений закона в части неисполнения обязанности по поставке товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно выставленным и оплаченным счетам, а также возврата полученных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 509 567,00 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 16.10.2015г. по 22.12.2016г. ( 434 дня просрочки) в сумме 52 829,88 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен , однако заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что размер процентов, начисленных Истцом, является завышенным.

Рассматривая заявленный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, учитывает тот факт, что ответчик в течение длительного времени не погашал задолженность по возврату денежных средств , а также не исполнил обязательства по погашению задолженности, принятые на себя, в соответствии с гарантийным письмом , направленным Истцу.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов не выявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности процентов по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14248,00 руб. платежным поручением № 273 от 22.02.2017г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НьюЛайн», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», г. Самара, ИНН <***> сумму основного долга в размере 509 567 руб. , сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 52 829 руб. 88 коп. за период с 16.10.2015г. по 22.12.2016г. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 248 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова