Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11699/2025
г.Тверь
04 декабря 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Инта Республика Коми, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСБЫТТОРГ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 925 474 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСБЫТТОРГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 925 474 руб. 41 коп., в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа № 3 от 16 февраля 2024 года, 83 671 руб. 23 коп. процентов за период с 17.02.2024 года по 09.07.2025 года, 841 803 руб. 18 коп. пени за период с 17.02.2024 года по 09.07.2025 года, 30 000 рублей судебных издержек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец представил письменные пояснений, указал, что поддерживает требования о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа № 3 от 16 февраля 2024 года, 83 671 руб. 23 коп. процентов за период с 17.02.2024 года по 09.07.2025 года, 841 803 руб. 18 коп. пени за период с 17.02.2024 года по 09.07.2025 года, 30 000 рублей судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на основании договора займа № 3 от 16.02.2024 года (далее – договор займа № 3) перечислил Обществу по платёжному поручению № 7 от 16.02.2024 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку Общество уклонилось от возврата суммы займа, Предприниматель 10.03.2025 года направил в его адрес претензионное письмо № 02/02 от 26.02.2025 года с требованием о возврате 2 000 000 рублей займа, 62 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом и 754 447 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

Ответом на претензию № 1/25.03 от 25.03.2025 года Общество отказалось удовлетворить вышеуказанное претензионное, согласившись погасить задолженность только в размере 2 066 000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, уплаты процентов, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Предпринимателем Обществу заёмных денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе: платёжным поручением № 7 от 16.02.2024 года, ответом на претензию и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем заявляет, что условия о сроке возврата суммы займа и неустойке за просрочку его возврата были согласованы в иной редакции договора займа № 3, нежели в представленной истцом копии договора займа № 3.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена копия подписанного сторонами договора займа № 3, согласно пункту 1.2 которого вся сумма займа и процентов должна быть возвращена не позднее 31 мая 2024 года и согласно пункту 3.2 которого в случае нарушения указанных в пункте 1.2 договора сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком вместе с отзывом представлена копия подписанного сторонами договора займа № 3, согласно пункту 1.2 которого вся сумма займа и процентов должна быть возвращена не позднее 15 февраля 2025 года и согласно пункту 3.2 которого в случае нарушения указанных в пункте 1.2 договора сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Иные условия, содержащиеся в представленных сторонами копиях договора займа № 3, идентичны.

Как указали стороны в письменных пояснениях, оригинал договора займа № 3 в их распоряжении отсутствует, поскольку его подписание происходило путём обмена сканированными документами через электронную почту.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела различающихся копий договора займа № 3 невозможно установить действительную волю сторон на установление условий договора, касающихся срока возврата займа и ответственности за нарушение сроков его возврата, данные условия признаются судом не согласованными, что при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства применительно в положениям статей 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ответ на вопрос 11) не свидетельствует о незаключенности договора займа № 3 в целом. Иные условия, в том числе размер процентов за пользование займом, с учётом установленных обстоятельства дела и изложенных позиций сторон признаются судом согласованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займами. Применительно к положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства Общества перед Предпринимателем по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом на момент подачи иска наступил.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, судом установлено наличие арифметических ошибок. Согласно перерасчёту суда, начислению и, соответственно, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 17.02.2024 года по 09.07.2025 года в размере 83 527 руб. 96 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании сумм основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 083 527 руб. 96 коп.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Поскольку судом установлено, что условие договора об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа сторонами надлежащим образом согласовано не было, к урегулированию отношений сторон полежат применению общие нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о неопределенности сторонами срока возврата займа, к урегулированию отношений сторон в данной части полежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учётом даты получения ответчиком претензии № 02/02 от 26.02.2025 года (22 марта 2025 года), предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 22.04.2025 года.

Проведя на основании вышеизложенного перерасчет, суд установил, что взысканию за нарушение срока возврата суммы займа подлежат проценты в размере 89 205 руб. 48 коп. за период 22.04.2025 – 09.07.2025 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг № 01/02/2025 от 17.02.2025 года, акт № БП-46 от 30.04.2025 года, Платёжное поручение № 138 от 11.07.2025 года.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт признает требования истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 22 281 рубль. Ответчик требования о возмещении судебных расходов не оспорил, не представил доказательств того, что истец имел объективную возможность получить юридическую помощь такого же качества и объёма за меньшую стоимость.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСБЫТТОРГ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Инта Республика Коми, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 172 722 руб. 44 коп., в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 83 527 руб. 96 коп. процентов, 89 205 руб. 48 коп. законной неустойки, а также 83 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 281 рубль судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин