Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-11836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11836/2023
г. Воронеж
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Садовый, Липецкая область, ОГРНИП 313481104600010, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом Колос»: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.04.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Агрофирма Колос»: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (далее – истец, ООО «Агрофирма Колос») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 596 750 руб. задолженности по договору поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021, 243 969 руб. пени за период с 29.09.2021 по 14.07.2023 с продолжением ее начисления с 15.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 19.09.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» Воронежская обл., Рамонский муниципальный район, ФИО4, д. Новоподклетное (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А14-11836/2023.

Истец поддержал иск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он просил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом Колос» (продавец, поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 20.08.2021 был заключен договор поставки № ТДК9/21 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонам в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты товара (пункт 3.1 договора).

В спецификациях № 1 от 06.09.2021, № 2 от 06.09.2021, № 3 от 03.02.2023, № 5 от 22.02.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, качество и цену товара, способ доставки, условия и сроки оплаты товара.

Из представленных истцом копий УПД № 11 от 07.02.2023, № 200 от 28.02.2023 и сведений об оплате, со стороны ответчика имела место задолженность в размере 596 750 руб. Частичную оплату и остаток задолженности ответчик не оспаривал.

В отношении поставок по УПД № 11 от 07.09.2021, № 17 от 10.09.2021, № 178 от 09.11.2021, УПД № 75 от 06.02.2023, № 200 от 28.02.2023 имела место просрочка исполнения денежных обязательств.

Поскольку поставленный по договору товар полностью не был оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия

обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021 согласовано, что наименование, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонам в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях предоплаты товара, так и на условиях предоставления отсрочки оплаты товара.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком покупателю по представленным УПД в рамках договора поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021 и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности и пени ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца по основному долгу за поставленный товар не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в согласованные в спецификациях сроки в оговоренных суммах не произвел.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 596 750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 243 969 руб. пени за период с 29.09.2021 по 14.07.2023 с продолжением ее начисления с 15.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от цены поставляемого товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Размер пени для поставщика определен в пункте 5.1 договора.

Исходя из даты передачи товара по представленным истцом УПД и условий договора (спецификаций) об сроках оплаты товара, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки на сумму просроченного в оплате основного долга.

Учитывая условия договора о размере неустойки покупателя в связи с просрочкой оплаты товара, об отсрочке оплаты поставленного товара, даты поставок и стоимость поставленного истцом ответчику товара по представленным УПД, а также даты и суммы платежей ответчика в счет его оплаты, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021 в заявленной сумме.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки, в том подлежащей начислению на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Проверив представленный ответчиком конррасчет, суд считает допустимым снижение применяемой ставки неустойки, исходя двухкратной ключевой ставки Банка России.

Судом при этом учитываются даты поставок и стоимости поставленного по ним товара, даты и суммы платежей в счет оплаты поставленного товара, периоды просрочки и суммы задолженности, характер деятельности контрагентов в сфере сельхозпроизводства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 суд не лишен возможности определяя порядок расчета неустойки в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным определить порядок начисления неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

Конррасчет ответчика истцом по существу не оспорен.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 242, 49 руб. пени за период с 29.09.2021 по 14.07.2023 и с 15.07.2023 по 19.09.2023 - 22 513 руб. пени, с продолжением ее начисления с 20.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера двухкратной ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований по неустойке следует отказать.

За рассмотрение иска платежным поручением № 2099 от 14.07.2023 уплачено 19 814 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 814 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Садовый, Липецкая область, ОГРНИП 313481104600010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 750 руб. задолженности по договору поставки № ТДК9/21 от 20.08.2021, 126 755, 49 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 19.09.2023, неустойку с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга (596 750 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, а также 19 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.В. Семенов