Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-5832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5832/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2016)

о взыскании 211 256 рублей,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 283 325 рублей неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно заявления истца от 02.04.2024, поданного посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел», в связи с исключения из расчета периода, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 211 256 руб. 70 коп. процентов за период с 22.03.2021 по 09.10.2023.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признает. Указывает на то, что замена взыскателя произведена на основании договора цессии, в силу которого ООО «СРМ-Восток» приобрело право требования к ответчику со значительным дисконтом (долг приобретен за 4 092 587 руб. 36 коп.), что подтверждает договор цессии и действительный размер ущерба, в данном случае для ООО «СРМ-Восток» отсутствует. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» взыскано 1 390 520 рублей 17 копеек задолженности, из них 1 285 680 руб. 70 коп. основного долга за поставку бетона в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 и 104 839 руб. 47 коп. процентов за период с 16.03.2019 по 26.05.2020, и, кроме того, 26 560 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по длелу №А51-25206/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Беатон» оказало ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» услуги по подаче бетона (раствора) автобетононасосом, что подтверждается подписанными с обоих сторон универсальными передаточными документами от 14.03.2019, 20.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 30.03.2019, 31.03.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 20.04.2019, 26.04.2019, 30.06.2019, 25.06.2019.

Определением от 13.03.2023 по делу А51-25602/2019 произведена замена взыскателя – ООО «Беатон» на его правопреемника – ООО «ФарТур».

Определением от 28.08.2023 по делу А51-25602/2019 произведена замена взыскателя – ООО «ФарТур» на его правопреемника – ООО «СРМ-Восток».

Третье лицо ФИО1» 09.10.20223 произвело оплату задолженности в полном объеме за ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК».

ООО «СРМ-ВОСТОК», являясь правопреемником поставщика в правоотношениях с ответчиком по подаче бетона (раствора) автобетононасосом, начислил спорную неустойку. 03.01.2024 общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №5151 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-25602/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» взыскано 1 390 520 рублей 17 копеек задолженности, из них 1 285 680 руб. 70 коп. основного долга за поставку бетона в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 и 104 839 руб. 47 коп. процентов за период с 16.03.2019 по 26.05.2020, и, кроме того, 26 560 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача прав и обязанностей по подаче бетона (раствора) автобетононасосом, в силу прямого указания закона не повлекла для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, основное обязательство ответчика по оплате по подаче бетона (раствора) автобетононасосом, то есть в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчика по оплате по обязательствам с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, поскольку погашение долга по договору произведено ответчиком в пределах срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017 № 305-ЭС18-21546).

Таким образом, с 09.10.2023 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса.

Установив, что спорная задолженность, взысканная по решению суда, погашена ответчиком 09.10.2023, иск подан в суд 22.03.2024, а заявленный период взыскания неустойки (с 22.03.2021 по 09.10.2023) не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «Организация многопрофильного обслуживания БК» о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, поскольку ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты неустойки договором не предусмотрена.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума №7 и пункте 8 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.03.2021 по 09.10.2023 в размере 108 965 руб. 83 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>) 211 256 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.