Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-64228/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2872/2025(2)-АК

Дело № А60-64228/2024
04 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года,

вынесенное в рамках дела № А60-64228/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), и введении процедуры реализации имущества,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2024 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2025 заявление ФИО4 (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В суд 17.02.2025 поступило заявление от ФИО6 о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.03.2025 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора ФИО4, включенного в РТК должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в сумме требования 2 360 315,05  руб. в порядке третьей очереди, на нового кредитора ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве на 01.04.2025. 

Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении производства по делу №А60-64228/2024 отказано.

От финансового управляющего 07.05.2025 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Указанное заявление принято к совместному рассмотрению с делом о банкротстве. Вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года в утверждении мирового соглашения отказано; процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.11.2025; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с принятым решением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и не учел волю кредиторов на прекращение дела путем заключения мирового соглашения; что мировое соглашение не содержит неясностей, неточностей и отлагательных условий, предмет исполнения прописан, сроки погашения задолженности соответствуют закону, обязанность по погашению задолженности ежемесячными платежами законом не предусмотрена; что каких-либо возражений от мажоритарных кредиторов относительно утверждения мирового соглашения не поступало, суд фактически ввел процедуру реализации ради одного единственного кредитора, чьи требования составляют 1% (30 370 руб.); что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у должника возможности исполнить мировое соглашение. В материалах дела имеются пояснения, в которых должник сообщил суду о достигнутых соглашениях по способу погашения задолженности с кредитором ФИО7- путем передачи имущества. При этом ФИО7 разницу между ценой имущества и суммой задолженности должен передать должнику. Данных денежных средств было бы достаточно для оплаты задолженности перед оставшимися кредиторами. Также должник не исключает возможность погашения задолженности за счет дохода от трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе указано также на приоритетность интересов в реабилитационной процедуре при конкуренции с продажей имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв. Управляющий доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов, решение которого о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, решение о заключении которого принимается самим должником-гражданином. При этом мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов или уполномоченный собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении имущества должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства исполнялись надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования:

Кредитор

Задолженность, руб.

ФИО6

2 360 315,05

МИФНС России №31 по СО

432 682,84

ФИО8

30 370


Кроме того, в рамках данного дела с должника было взыскано 13 317,07 руб. – госпошлина за рассмотрение требования Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу №А60-64228/2024 о включении в реестр требований кредиторов, а также 15 000 руб. – госпошлина за рассмотрение заявления ФИО8, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу №А60-64228/2024 об отмене обеспечительных мер.

В представленном на утверждение мировом соглашении была установлена следующая очередность погашения требований:

Кредитор

Срок оплаты

Сумма платежа, руб.

ФИО6

до 30.03.2026

1 180 157,55

до 31.12.2026

1 180 157

МИФНС России №31 по СО

до 30.03.2026

445 999,91

ФИО8

до 30.03.2026

22 685

до 31.12.2026

22 685


Настоящее мировое соглашение было утверждено на общем собрании кредиторов. В голосовании принял участие ФИО6 (количество голосов - 85,97%).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из неопределенного характера условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, отсутствия возможности определить источник формирования у должника денежных средств, которые должны пойти на погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат каких-либо неясностей и неточностей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленным мировым соглашением не предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов, из условий мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов; условия мирового соглашения не позволяют определить источники удовлетворения кредиторской задолженности.

 Достаточных обоснований избранных сроков погашения задолженности перед кредиторами должником также не дано.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

При этом предложенный способ и порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, поскольку он не предполагает гарантий исполнения мирового соглашения, получения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов.

Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

Кроме того, указанный должником способ погашения задолженности, в отсутствие графика платежей фактически создает неравные условия погашения требований кредиторов, поскольку предусматривает обеспечение неоправданного преимущества отдельному кредитору в виде предоставления возможности погашения его требования ранее требований иных кредиторов.

Действующим законодательством действительно предусмотрен приоритет реабилитационных процедур перед процедурами, в ходе которых должник лишается своих активов. Вместе с тем, в настоящем деле предложенный порядок погашения требований вступает в противоречие с базовым принципом, в соответствии с которым утверждение мирового соглашения возможно лишь при условии, что положение независимого кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедура реализации имущества продолжалась.

Учитывая, что конкурсная масса должника наполнена большим количеством высоколиквидных активов, все кредиторы получат удовлетворение своих требований намного быстрее, нежели исполнение мирового соглашения, крайний срок которого установлен 31.12.2026, в связи с чем именно продолжение процедуры реализации имущества является наиболее целесообразным с точки зрения конечной цели процедуры банкротства - удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом, имущественное положение должника не достигнет критического минимума, при котором он не сможет продолжать нормальную жизнедеятельность.

Таким образом, у кредиторов должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении мирового соглашения со сроком удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, до 31.12.2026 на условиях, указанных в мировом соглашении.

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Самостоятельных доводов и возражений в части прекращения процедуры реструктуризации и введения процедуры реализации, утверждения кандидатуры управляющего в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие должника с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-64228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова