Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А48-7567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7567/2018
город Орел
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (302011, <...>, офис П4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Винсалит» (303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 121 831 руб. 62 коп., составляющих 625 078 руб. 22 коп. основной долг и 496 755 руб. 40 коп. неустойка,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (далее - ООО «Порошковые покрытия Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Винсалит» (далее – ЗАО «Винсалит», ответчик) о взыскании 1 121 831 руб. 62 коп., составляющих 625 078 руб. 22 коп. основной долг и 496 755 руб. 40 коп. неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.07.2014 между ООО «НПФ ТИНТА» (поставщик) и ЗАО «Винсалит» (покупатель) заключен договор поставки красок на основе полимеров № 134/2014 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателю порошковую краску (далее – товар), а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик поставил, а Ответчик принял товар согласно универсальным передаточным документам № 972 от 17.05.2017 г., № 1039 от 25.05.2017 г., № 1081 от 30.05.2017 г., № 1142 от 06.06.2017 г., № 1159 от 08.06.2017 г., № 1207 от 14.06.2017 г., № 1312 от 23.06.2017 г., № 1366 от 29.06.2017 г., № 1424 от 05.07.2017 г. Без замечаний и возражений в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

Общая стоимость поставленного товара составила 635 420 рублей 12 копеек.

Разделом 4 договора предусмотрено, что условиями поставки являются поставка товара покупателю в течение 5 дней с момента согласования заявки сторонами, если иной срок не указан в согласованной заявке на данную партию товара. Оплата товара в течение 30 дней с момента подписания поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 625 078 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 ООО «НПФ ТИНТА» и ООО «Порошковые покрытия Черноземья» заключили соглашение об уступке права требования по договору поставки № 134/2014 от 01.07.2014.

Уведомлением от 06.06.2018 ООО «НПФ ТИНТА» уведомило ЗАО «Винсалит» о переходе прав кредитора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 625 078 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 496 755 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 496 755 руб. 40 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер штрафа до 109 922 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 109 922 руб. 26 коп.

Арбитражный суд, проверив условия соглашения об уступке права требования по договору поставки № 134/2014 от 01.07.2014, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Винсалит» (303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (302011, <...>, офис П4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 000 руб. 48 коп., составляющих 625 078 руб. 22 коп. сумма основного долга и 109 922 руб. 26 коп. неустойка, также взыскать 24 128 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Винсалит» (303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина