Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А63-9082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9082/2022
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116500201) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-9082/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 533 468 рублей 59 копеек долга по арендной плате с 01.10.2018 по 31.12.2021, а также 191 957 рублей 87 копеек неустойки с 21.01.2019 по 11.10.2021 по договору аренды от 29.05.2015 № 54.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы 1 533 468 рублей 59 копеек долга и 191 610 рублей 84 копейки неустойки. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Данное обстоятельство влечет применение меры ответственности в виде неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки суд признал ошибочным. По расчету суда размер неустойки составил 191 610 рублей 84 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение 14.09.2022 изменено. Апелляционный суд указал на необходимость взыскания с ответчика 1 463 208 рублей 48 копеек основного долга и 170 937 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 341 рубля. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 158 рублей 71 копейка расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что арендные обязательства возникли у предпринимателя с момента заключения соглашения от 27.11.2018. При этом соглашением не предусмотрено, что условия договора от 29.05.2015 применяются к правоотношениям сторон, возникшим до момента его заключения. Следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникла у предпринимателя 27.11.2018. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсрочке (уменьшении) размера арендной платы и о применении моратория, что влечет прекращение начисления неустойки. Право на отсрочку внесения арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – постановление № 434). Осуществляемый предпринимателем основной вид экономической деятельности не включен в соответствующий перечень. Предприниматель также не доказал невозможность использования земельного участка по назначению (строительство фитнес-центра) в связи с введенными ограничениями. Следовательно, ответчик не может быть признан субъектом права на отсрочку внесения арендной платы и ее уменьшение ввиду применения законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и введения моратория. Апелляционный суд также отклонил аргументы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом и об отсутствии у ее представителя полномочий на подписание и подачу иска. Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), преобразованы во вновь образованное муниципальное образование – Минераловодский городской округ Ставропольского края. Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), городских и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), которые на день вступления в силу этого Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Таким образом, администрация, являющаяся распорядительным органом вновь образованного муниципального образования, вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов Минераловодского городского округа, в том числе возникших из договоров, заключенных органами местного самоуправления Минераловодского муниципального района. Полномочия представителя на подписание и подачу иска от имени администрации округа подтверждены доверенностью от 10.02.2022 № 6. Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, и ограничение в связи с этим прав ответчика на заявление о пропуске исковой давности и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил. Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Апелляционный суд установил, что определением от 13.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2022. В заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.09.2022. Предприниматель почтовой связью направил в суд ходатайство от 30.08.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, посредством видеоконференц-связи, которое поступило в суд в день судебного заседания (05.09.2022). Ответчик просил организовать видеоконференц-связь по месту жительства (<...>) при содействии арбитражного суда. Поскольку ходатайство поступило в суд непосредственно в день судебного заседания и в нем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (арбитражный суд в г. Минеральные Воды отсутствует), оснований для его рассмотрения 05.09.2022 у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.09.2022. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в тот же день (05.09.2022). В назначенную дату спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения. В мотивировочной части решения, изготовленной 14.09.2022, приведены мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Соответствующее заявление, сделанное им в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. На дату подачи искового заявления (07.06.2022) ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, суд правомерно принял исковое заявление администрации к производству и рассмотрел спор по существу. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено досудебной претензией от 11.10.2021, списком почтовых отправлений от 14.10.2021. Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины. В рассматриваемом случае поведение предпринимателя не позволяет установить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявление об отказе от договора подано 06.06.2022, в то время как спорным в рамках настоящего дела является период с 01.10.2018 по 31.12.2021.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи суд первой инстанции не рассмотрел, информацию об объявлении в судебном заседании перерыва разместил несвоевременно. Допущенные судом нарушения не позволили заявить о применении исковой давности и о снижении неустойки. Исковое заявление подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Администрация Минераловодского городского округа не могла быть признана надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района. При расчете размера арендной платы суды не приняли во внимание измененную кадастровую стоимость земельного участка, установленную в судебном порядке. Судебные инстанции не учли, что ответчик обладал правом на отсрочку (уменьшение) размера арендной платы за участок; неустойка не подлежала взысканию в связи с введением моратория на применение штрафных санкций.

Отзыв администрации суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных Кодексом доказательств надлежащего направления его копии в адрес ответчика (части 1 и 2 статьи 279).

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование – Минераловодский муниципальный район, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключили договор от 29.05.2015 № 54, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок (кадастровый номер 26:23:080805:322) площадью 8523 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство фитнес-центра, местоположение: Ставропольский край, р-н Минераловодский, пос. Загорский, в 197 м на юго-восток от жилого дома 3 27 по ул. Луговой.

Срок аренды установлен с 27.05.2015 по 26.05.2025. Передача земельного участка арендатору оформлена передаточным актом.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, за первый квартал – до 20 числа первого месяца текущего квартала, за последующие кварталы – до 10 числа первого месяца текущего квартала. Расчет арендной платы производится с применением кадастровой стоимости участка (приложение № 2 к договору).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании соглашения от 27.11.2018 права и обязанности арендатора по названному договору перешли к предпринимателю.

В связи неисполнением обязательств по внесению арендных платежей управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа направило предпринимателю претензию от 11.10.2021.

Поскольку требования претензии предприниматель не выполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 65 и 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен. В качестве одного из элементов формулы расчета арендной платы применимые нормативные правовые акты называют кадастровую стоимость земельного участка (л. д. 19 – 20).

Предприниматель, оспаривая выводы судебных инстанций, указывает, что установленная решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:080805: 322 подлежит учету при расчете арендной платы с даты начала ее применения. Доводы предпринимателя основаны на содержании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод ответчика, исходил из того, что в силу применимой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, используются для расчета арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Поскольку Ставропольский краевой суд в решении от 13.07.2022 указал на дату подачи заявления 30.03.2022, то установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2022, но не ранее.

Суд округа считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ внесены изменения. Согласно части пятой этой же статьи в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, данная редакция закона закрепила правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применяется к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 по делу № 3а-291/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:080805:322 площадью 8523 кв. м, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 9 774 773 рублей 01 копейки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается 30 марта 2022 года. Суд указал, что для определения по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка применялся удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175. Процедуры определения и пересмотра кадастровой стоимости участка осуществлялись в соответствии с правилами Закона № 135-ФЗ.

С учетом названных обстоятельств и положений договора аренды суды должны были определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений после 11.08.2020 – исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Ставропольского краевого суда от 13.07.2022, поскольку предприниматель реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, а Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости (которые действовали на момент ее пересмотра). Следовательно, арендатор имеет право на применение измененной кадастровой стоимости в части заявленного истцом периода 2020 года, а также в 2021 году.

Кадастровую стоимость, установленную решением Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 по делу № 3а-224/2019, суд апелляционной инстанции применил правильно.

Таким образом, исходя из предложенной истцом методики расчета (л. <...>) и измененной судом кадастровой стоимости участка (решение Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 по делу № 3а-291/2022), применяемой после 11.08.2020, за период с 27.11.2018 по 31.12.2021 года с ответчика следует взыскать арендную плату в размере 1 038 536 рублей 14 копеек.

С учетом измененного размера платежа за квартал (пункт 3.2 договора) в произведенном апелляционном судом расчете (с 11.10.2020 с учетом принятой апелляционным судом методики расчета неустойки – 87 972 рубля 95 копеек и частичного изменения размера арендной платы после 11.08.2020) размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составит 151 246 рублей 15 копеек за период с 21.01.2019 по 11.10.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить постановление апелляционного суда, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы, неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с администрации в пользу предпринимателя следует взыскать 274 рубля 30 копеек расходов, понесенных при ее подаче.

В остальной части основания для отмены (изменения) постановления от 15.12.2022 отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отсрочки (уменьшения) размера арендной платы и необходимости применения к части заявленного периода взыскания моратория.

Требования к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования). Данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения соглашения (пункт 4 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением № 434 (далее – Перечень).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что указание основного вида деятельности в регистрационных документах лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Судебная практика по вопросу об отнесении деятельности лица к числу лиц, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходит из основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС21-17606, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-23583, от 08.02.2022 № 306-ЭС21-28054).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, учитывая пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ, а также Требованиями, отсрочка предоставляется арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не доказал, что использование участка, предоставленного для строительства, связано с осуществлением им основного вида деятельности, включенной в Перечень и указанного в ЕГРЮЛ. Обращение в уполномоченный орган с заявлением об отсрочке платежей имело место лишь в 2022 году (л. д. 27).

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о наличии права на отсрочку внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер, принимаемых в условиях пандемии, и, как следствие освобождение предпринимателя в соответствии подпунктом «в» пункта 3 Требований от взыскания неустойки.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд учитывал дату поступления в суд и содержание ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л. д. 58; часть 2 статьи 9, части 4 и 5 статьи 159 Кодекса). Указание на отклонение и мотивы отклонения ходатайства приведены в решении от 14.09.2022. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 05.09.2022 до 07.09.2022 отражена на сайте суда. Возможность информирования суда об избранной процессуальной позиции либо о наличии причин для отложения судебного разбирательства у ответчика имелась. Суд округа также учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении дела судом, представил в суд возражения на иск и документы в обоснование приведенных доводов (л. д. 25 – 30).

Ссылаясь на отсутствие у администрации полномочий, ответчик не учитывает, что арендодателем в договоре аренды назван не специальный отраслевой орган, а публично-правовое образование, защиту имущественных интересов которого и осуществляет администрация. Сведения о том, что ответчик вносил арендные платежи иному лицу, в кассационной жалобе не приведены. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-9082/2022 изменить. Абзацы 2 – 6 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116500201) в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 038 536 рублей 14 копеек долга по арендной плате с 27.11.2018 по 31.12.2021 и 151 246 рублей 15 копеек неустойки с 21.01.2019 по 11.10.2021.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116500201) в доход федерального бюджета 21 362 рубля 50 копеек государственной пошлины».

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116500201) 274 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-9082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов