Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А81-2820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2820/2017
г. Салехард
12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 516 629 рублей 77 копеек,             при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016г.,

от ответчика – представитель не явился,   



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о взыскании долга по оплате поставленных в январе, феврале и марте 2017 года энергоресурсов.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признан.

Впоследствии от истца потупило заявление об уточнении исковых требований. В связи с оплатой в августе 2017 года ответчиком большей части долга просит взыскать с него лишь стоимость энергоресурсов, поставленных в пос. Пуровск, что составляет 17 684 рубля 50 копеек. Также предоставлен договор безвозмездного пользования ответчиком муниципальным имуществом от 07.07.2015г., соглашение о его расторжение от 13.07.2016г. и акт возврата нежилого помещения от 13.07.2016г.

Прибывший в заседание представитель от истца пояснил, что расчет стоимости энергоресурсов по п. Пуровск производился в отсутствие приборов учета расчетным методом, однако в недавнем времени ответчик предоставил ему договор, соглашение и акт, из которых следует, что в январе, феврале и марте 2017 года ответчик данным помещением не владел и не пользовался, что в свою очередь устраняет необходимость дальнейшего судебного разбирательства, однако, полномочиями на отказ от исковых требований он не наделён.

Судом уточнение иска принято.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, никаких более ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как установлено судом, стороны 17 февраля 2017 года подписали государственный контракт № ПТ1.00032.03.2017 на поставку истцом для ответчика тепловой энергии в обозначенные ответчиком объекты. Последний, в свою очередь, обязался в течение 10 банковских дней со дня получения актов оказанных услуг, подтверждающих объем поставки, оплатить его. Срок действия контракта определен с 01.05.2016г. по 31.12.2017г.

В марте 2017 года стороны контракт расторгли. В соглашении о расторжении контракта зафиксировано, что ответчиком произведена оплата в размере 4 217 204 рублей 55 копеек.

Не оспаривая внесения ответчиком данной суммы, истец пояснял, что она является платой лишь за тепловую энергию, поставленную в 2016 году. Отказ ответчика от оплаты энергии, потребленной в январе, феврале и марте 2017 года, послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик  в отзыве заявил, что свои обязательства по оплате он исполнил полностью. Между тем, как видно из предоставленных истцом обоюдно подписанных сторонами по состоянию на 31.08.2017 года актов сверки взаимных расчетов, ответчик  потреблял энергию истца, как до, так и после марта 2017 года. Ответчик только в августе 2017 года практически полностью оплатил тепловую энергию, которую он потребил включительно по конец июня 2017 года, в том числе и энергию, потребленную в январе, феврале и марте 2017 года.

Таким образом, возражения ответчика, данные им в отзыве, противоречат впоследствии подписанному им акту сверки взаимных расчетов.

В этой части иск истцом был заявлен правомерно и правомерно сумма требований уменьшена. Необоснованно заявлен иск в отношении помещения по п. Пуровск, поскольку, как следует из предоставленных истцом документов, после июля 2016 года ответчик помещением этим не владел и им не пользовался. В этой части иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Большую часть долга ответчик погасил после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнение иска принять.

2.   В удовлетворении требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району                   о взыскании 17 684 рубля 50 копеек отказать.

3.   Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 06.11.1998г., место нахождения: <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 11.07.2011г., место нахождения: <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 45 405 рублей.

4.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.В. Чорноба