Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А13-9860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9860/2020
город Вологда
19 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о внесении изменений в пункт 4.1. договора от 19.06.2020 № 32009178749/9-ЭК-2020,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, ФИО3 по доверенности от 18.09.2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Предприятие) о внесении, с учетом принятого судом уточнения, изменений в пункт 4.1. договора от 19.06.2020 № 32009178749/9-ЭК-2020.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражают, подтвердили наличие обстоятельств, на которые ссылается истец и на имевшие место обращения о невозможности исполнения контракта в согласованный срок. Кроме того, указали на заинтересованность Предприятия в исполнение данного контракта.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса в электронном виде заключен договор 19.06.2020 № 32009178749/9-ЭК-2020 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция водовода d=630мм по улице Гоголя от улицы Комсомольской до улицы Самойло (от улицы Комсомольской до улицы Добролюбова).

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали конкретный перечень работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта: начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

При исполнении контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

На основании Решения городской Думы от 02.04.2007 № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда, отделе благоустройства и озеленения ДГХ Администрации города Вологды за претил с 20 по 30 июня 2020 года выдачу разрешений на осуществление земляных работ по спорному объекту. Кроме того, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по деталировке колодцев и камер.

Письмом от 14.07.2020 истец уведомил МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об указанных выше обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок по независящим от него причинам и предложил внести изменения в контракт.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оставил данное письмо без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлен факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора сторонам не было известно о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнения работ в установленный договором срок, как следствие, установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не позволило выполнить условия договора в установленные в нем сроки.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили объективность и наличие заявленных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Спецмонтажстрой» о внесении изменений в пункт 4.1. договора в части продления сроков выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В исковом заявлении истцом представлено ходатайство о взятии на себя всех расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

внести изменения в договор от 19.06.2020 № 32009178749/9-ЭК-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция водовода d=630мм по улице Гоголя от улицы Комсомольской до улицы Самойло (от улицы Комсомольской до улицы Добролюбова)» между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»:

пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ с даты подписания договора. Окончание срока выполнения работ: до 08.09.2020».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова