Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А75-21376/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21376/2022
10 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 25) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306860433300017, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) о возложении обязанности осуществлять выпас крупного рогатого скота на определенной территории под наблюдением,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, доверенность от 09.01.2023№ 1), ФИО4 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенностьот 09.01.2023 № 4),

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании осуществлять выпас скота на территории за пределами муниципального образования город Нефтеюганск под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допуская безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования муниципального образования город Нефтеюганск.

Исковые требования мотивированы неоднократными случаями обнаружения бесконтрольного нахождения сельскохозяйственных животных на территории города Нефтеюганска, что подтверждено многократным привлечением собственника животных к административной ответственности по статье 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне установленных мест).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на статью 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство назначено на 02.03.2023.

22.02.2023 истец направил в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на жестокое отношение и ненадлежащее содержание животных ответчиком просит прекратить деятельность главы КФХ ФИО2 по содержанию и разведению крупного рогатого скота, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы и реализации мясной продукции.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление от 23.12.2021 № 46).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальной редакции иска является требование истца о возложении обязанности осуществлять выпас крупного рогатого скота на определенной территории под наблюдением, в соответствии с ходатайством об уточнении истец просит прекратить деятельность главы КФХ по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, то есть изменяется предмет иска.

При предъявлении иска Администрация города Нефтеюганска ссылалась на факты бесконтрольного нахождения сельскохозяйственных животных на территории города Нефтеюганска, а в ходатайстве об уточнении истец указывает на жестокое отношение и ненадлежащее содержание животных, то есть изменяются и основания иска.

Таким образом, истец одновременно изменяет предмета и основания иска, поэтому суд отказал истцу в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства.

Принявшие участие в судебном заседании 02.03.2023 представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было указано выше, исковые требования мотивированы неоднократными случаями обнаружения бесконтрольного нахождения сельскохозяйственных животных на территории города Нефтеюганска.

Однако санкцией за подобное поведение собственника животных является его привлечение к административной ответственности по статье 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне установленных мест).

По общему правилу для удовлетворения исковых требований должно иметь место нарушение прав истца.

Сформулированная истцом просительная часть искового заявления о возложении на ответчика обязанности осуществлять выпас крупного рогатого скота на определенной для выпаса скота территории за пределами муниципального образования город Нефтеюганск под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допуская безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования муниципального образования город Нефтеюганск совпадает с уже действующими правовым регулированием.

В пункте 6 статьи 61 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск (утв. решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 № 727-V) закреплено, что выпас сельскохозяйственных животных разрешается на специально отведенных уполномоченным структурным подразделением администрации города местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Отдельные вопросы урегулированы в специальных нормативных актах (например Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60628).

Решение суда может заполнять пробелы в законодательстве, но не дублирует нормы права, имеет функцию по разрешению спора между истцом и ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку формулировка исковых требований направлена на защиту права в будущем, то есть, предполагая неправомерность действия ответчика в будущем времени, хотя по общему правилу презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников