Решение от 24 января 2024 г. по делу № А43-26364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26364/2023

город Нижний Новгород 24 января 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-721у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаз центр Нижний Новгород" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Морион-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 49 277 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаз центр Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морион-Строй" 49 277 рублей 02 копеек, в том числе 46 935 рублей задолженности за услуги по ремонту транспортного средства, 2 269 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 07.09.2023 и 72 рублей 07 копеек за период с 09.02.2023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором предъявленные требования отклонены со ссылкой на действие срока гарантийного обслуживания автомобиля. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного на основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.11.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По техническим причинам судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел только 22.11.2023.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камаз центр Нижний Новгород" (Исполнитель, Истец) на основании заказов-нарядов № ПТ220004488 от 17.01.2023 и № ПТ230000346 от 02.02.2023 выполняло работы по ремонту транспортного средства Камаз-65207, государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2021, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Морион-Строй" (Заказчик, Ответчик).

В соответствии с актами об оказании услуг № ПТ220004488 от 21.04.2023 на сумму 45 399 рублей и № ПТ230000346 от 02.02.2023 на сумму 34 404 рубля 80 копеек общая стоимость выполненных работ составила 79 803 рубля 80 копеек. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждают подписи сторон в указанных актах.

Оказанные услуги были оплачены Заказчиком частично в сумме 32 868 рублей 80 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение № 256 от 02.02.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Камаз центр Нижний Новгород" обратилось к ООО "Морион-Строй" с претензией № 21/06/23-2 от 21.06.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 46 935 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Камаз центр Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морион-Строй" 49 277 рублей 02 копеек, в том числе 46 935 рублей задолженности за услуги по ремонту транспортного средства, 2 269 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 07.09.2023 и 72 рублей 07 копеек за период с 09.02.2023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а последний обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты об оказании услуг № ПТ220004488 от 21.04.2023 и № ПТ230000346 от 02.02.2023 подписаны со стороны Заказчика, претензий по качеству и объёму выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг не предъявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

Ответчик ссылается, что заказом-нарядом от 16.12.2022, в качестве предметы была определена продажа бачка расширительного радиатора 5490, датчика уровня ОЖ-МВ, а также услуга по снятию и постановке расширительного бачка системы охлаждения на автомобиле КАМАЗ.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что выполненные истцом по спорным актам работы не подлежат оплате.

В предоставленном ответчиком акте исследования № 3637 указано, что дефекты возникли в результате эксплуатации, а их причиной явилось наличие грязи в охлаждающей жидкости. В акте указано, что грязь попала в охлаждающую жидкость в процессе эксплуатации.

Из данных документов не следует вина истца. Доводы ответчика сами по себе в спорном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Исходя из этого, требование истца о взыскании долга в размере 46 935 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 269 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 07.09.2023 и 72 рублей 07 копеек за период с 09.02.2023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако в отношении расчёта суммы процентов суд считает необходимым отметить следующее.

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2023. Однако, принимая в расчёт дату акта об оказании услуг № ПТ220004488 от 21.04.2023 на сумму 45 399 рублей, расчёт процентов по нему следует осуществлять с 29.04.2023. В этой связи судом произведён перерасчёт процентов по данному акту, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.09.2023 составила 1 393 рубля 07 копеек.

По акту № ПТ230000346 от 02.02.2023 расчёт процентов произведён истцом верно.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.09.2023 составила 1 465 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаз центр Нижний Новгород" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 935 рублей задолженности за услуги по ремонту транспортного средства и 1 465 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (46 935 рублей) с 08.09.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 964 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Годухин