Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-64223/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64223/21-53-346
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 6 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (121609, <...>, Э 9 ПОМ I-957 К 34 ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (117628, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 27 624 902 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.12.2020)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.01.2021 № 01012021-9)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИНВЕСТПРОМ» с иском к ответчику ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании 27 624 902 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик фактически отказался от исполнения договора, прекратив направлять заявки на вывоз ТКО, истец ежедневно резервирует технику под вывоз ТКО, несет расходы на содержание и техническое обслуживание автотранспорта, заработную плату работников, которые не покрываются доходами от оказания услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что договор не заключен, разногласия, возникшие в ходе заключения договора, не урегулированы. Истец не оказал негативные последствия, фактические отношения по транспортированию отходов были прекращены по причине недобросовестного поведения истца.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, т.к. несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что ответчику известен предмет спора, основания и размер предъявленных требований, разногласия по вопросу исполнения договора носят длительный характер.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2018 № Р-Т1-2018-16 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны ответственности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор».

Периодичность и срок вывоза ТКО устанавливается в соответствии с утвержденными графиками вывоза. Договор действует с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г.

После истечения срока действия договора, ответчик направил истцу оферту – подписанный ответчиком проект договора № Р-Т1-2020-7, предметом которого является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме, установленном в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1, планируемый объем на срок оказания услуг составляет 330 000 куб.м.

Периодичность вывоза ТКО из мест накопления устанавливается в соответствии с заявками, размещенными в АИС «Отходы».

Срок оказания услуг с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Истец подписал договор с разногласиями, которые не были согласованы ответчиком.

В августе 2020 г. между сторонами сложились фактические отношения по вывозу отходов, на основании заявок ответчика истец сообщает, что оказал услуги в объеме 36 353,91 куб.м стоимостью 7 997 860,20 руб.

В дальнейшем ответчик заявки на вывод ТКО не направлял.

Истец просит взыскать убытки, в подтверждение размера которых представил отчет от 05.02.2021 № 05.02.2021-5 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение довода о наличии обязательства ответчика направлять заявки истец ссылается на договор от 01.08.2020 № Р-Т1-2020-7, его подписание ответчиком и направление им заявок, из чего следует вывод, что ответчиком согласованы все условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор не может считаться заключенным в случае принятия его условий только одной стороной. Ответчик не принял условия договора в объеме протокола разногласий, а истец не согласовал предложенные ответчиком изменения условий договора. Так как частичный акцепт таковым не является, договор не заключен.

Оказание услуг в период согласования разногласий не является акцептом, т.к. не приводит к урегулированию разногласий на условиях оферты.

Таким образом, обязательство ответчика по направлению заявок в указанном в договоре объеме не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о взыскании 27 624 902 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.